Entre janeiro e agosto de 2026, 30% de tudo o que se moveu na TRON era spam. Em cinco grandes blockchains, milhares de milhões de transações por ano não têm qualquer valor e não correspondem a qualquer intenção real do utilizador - o seu único propósito é deixar um determinado endereço no histórico de transações de outra carteira. Este relatório avalia a escala desse spam, o que custa a quem o envia e a sobrecarga que cria para as equipas de compliance que têm de o separar do risco real.
O que é o ruído na blockchain?
Uma parte significativa da atividade na blockchain não reflete um comportamento económico real. Em vez disso, consiste em transações que criam registos na blockchain mas não representam uma intenção genuína do utilizador ou uma transferência de valor económico. As fontes comuns deste tipo de atividade incluem:
- transações internas de serviço que resultam do funcionamento das plataformas e não de ações dos utilizadores;
- transferências realizadas para consolidar fundos de várias carteiras;
- transações dust que enviam montantes negligíveis para adicionar um determinado endereço ao histórico de transações de uma carteira;
- transferências de valor zero que criam um registo de transação sem movimentar quaisquer fundos;
- transferências de tokens falsos criados para imitar ativos legítimos;
- campanhas de spam e airdrop em que tokens indesejados são disparados para um grande número de carteiras.
Entre as várias formas de atividade não económica, este relatório centra-se nas transações de spam: transferências dust indesejadas, transferências de valor zero e transferências de tokens falsos. A intenção subjacente a este tipo de transação nem sempre pode ser determinada diretamente a partir dos dados da blockchain.
Noutros casos, trata-se de atividade automatizada de rotina, por exemplo quando as exchanges de criptomoedas ativam os seus próprios endereços para receber depósitos. Por essa razão, a análise define o spam pelas características das próprias transações, em vez de tentar determinar a intenção do remetente.
Como o spam se transforma num ataque
A maioria das interfaces de carteiras cripto encurta os endereços da blockchain para facilitar a sua exibição. O endereço Ethereum de 42 caracteres 0x71C7656EC7ab88b098defB751B7401B5f6d8976F, por exemplo, é apresentado como 0x71C7…976F, pelo que o utilizador vê apenas os primeiros seis e os últimos quatro caracteres. Quando um utilizador verifica o endereço colado antes de enviar fundos, são geralmente esses os caracteres visíveis que observa.
O atacante cria o chamado endereço vanity, cujos primeiros e últimos caracteres correspondem aos do endereço de uma contraparte legítima. Isto é feito com um gerador executado numa unidade de processamento gráfico (GPU), capaz de encontrar uma correspondência adequada em segundos ou minutos. Os restantes caracteres ocultos do endereço podem ser completamente diferentes. Da próxima vez que a vítima copiar um endereço recentemente utilizado do histórico da sua carteira, pode acabar por copiar o endereço do atacante.
É precisamente este erro de copiar e colar que está no centro do ataque.
As três variantes perseguem o mesmo objetivo: colocar um endereço controlado pelo atacante no histórico de transações da vítima, onde pode ser confundido com o endereço de uma contraparte de confiança. A escolha do método depende, em grande medida, do modelo económico e da arquitetura da blockchain utilizada.
A escala do problema do spam na blockchain
A TRON e a Solana lideram em volume de transações dust. Na Solana, foram realizadas 2,5 mil milhões dessas transferências apenas no primeiro trimestre de 2026, o que representou 13% de toda a atividade e afetou 27M endereços. Estes números cobrem apenas o primeiro trimestre de 2026, pelo que não podem ser comparados diretamente com os números de oito meses das outras quatro redes.
Considerando apenas os endereços ativos - ou seja, endereços que receberam pelo menos uma transferência na rede relevante durante o período estudado - uma parcela significativa deles foi afetada por spam pelo menos uma vez: 60% dos endereços ativos na TRON foram atingidos por transações dust, 44,5% dos endereços na BSC por tokens falsos, e 20,8% dos endereços Ethereum por transferências de valor zero. O spam é uma característica estrutural do ambiente transacional nas quatro redes EVM medidas e na TRON.
Na BSC, os ataques de tokens falsos dominam. Entre janeiro e agosto de 2026 ocorreram mais de 460M eventos de transferência falsa, e cerca de 7.000 contratos de tokens falsos alcançaram mais de 454M endereços, ou 44,5% de todos os destinatários ativos.
Na Ethereum, o volume geral de spam é menor, mas os atacantes conseguem extrair mais de cada contrato do que em qualquer outra rede estudada. Apenas 390 contratos de tokens falsos alcançaram 30,6M endereços - cerca de 18% dos destinatários ativos da Ethereum. Isto equivale a cerca de 79.000 endereços por contrato, em comparação com cerca de 65.000 na BSC e 29.000 na Polygon.
Na Polygon, ocorrem os três tipos de ataque, com 24% dos destinatários ativos a encontrarem tokens falsos pelo menos uma vez. Cerca de 790 contratos de tokens falsos alcançaram 22,7M endereços.
A economia e a arquitetura do spam em blockchain
O spam só se torna economicamente viável quando o custo de uma transferência é pequeno em relação ao ganho potencial, razão pela qual se concentra em redes com taxas baixas. A escolha do método de ataque também depende do valor da taxa.
Na TRON e na Solana, o dusting é realizado em volumes enormes praticamente sem custo. O modelo de delegação de largura de banda e energia da TRON permite que as contas transacionem sem gastar diretamente tokens, pelo que todas as transações dust na TRON ao longo de quase oito meses custaram, no total, apenas $1.799. Mil transações dust na Solana custam menos de $1.
Na Ethereum, o cenário é o oposto. O dusting e as transferências de valor zero custam cerca de $115 e $200, respetivamente, por mil transações, pelo que algumas milhares de transferências já exigem centenas de dólares. Os tokens falsos custam uma fração de cêntimo por transferência, uma vez que um único contrato implementado pode atingir muitas vítimas, pelo que os atacantes mudam de tática.
A Ethereum também está a ficar mais barata. O custo do dusting caiu de cerca de $200 por mil transações em janeiro de 2026 para cerca de $45 em agosto. O gas da rede manteve-se estável durante esse período, pelo que a descida não foi impulsionada por taxas de rede mais baixas, mas por uma alteração nas tarifas que os remetentes estavam a pagar: em agosto pagavam 0,18 gwei face a uma média da rede de 0,61 gwei. O restante da descida explica-se pela queda no preço do ETH. O gas da rede manteve-se abaixo de um gwei durante todo o período, pelo que descrever a Ethereum como uma rede com «taxas mais elevadas» refere-se à comparação com as outras quatro redes, não ao valor absoluto da taxa.
A BSC e a Polygon situam-se entre estes extremos. O dusting na BSC custa cerca de $28 por mil transações, o que empurra os atacantes para tokens falsos e transferências de valor zero. Na Polygon, o cenário é mais equilibrado: ambos os métodos custam cerca de $7–8 por mil transações, e os tokens falsos menos de $0,25.
A arquitetura da blockchain define o limite superior do que um ataque pode fazer. Nas redes EVM, qualquer contrato inteligente pode gerar eventos de transferência para qualquer token, o que é precisamente o que permite que os tokens falsos funcionem em grande escala. Na Solana, o programa de tokens verifica a autoridade de cunhagem em cada transferência, pelo que um atacante não consegue forjar eventos para tokens que não controla. Como resultado, o dusting é, na prática, o único vetor disponível para eles.
Quanto é que isto custa às equipas de compliance?
Para as equipas de compliance responsáveis pela triagem de sanções, o spam cria um problema mensurável: gera potenciais alertas de risco motivados por transferências recebidas indesejadas que, de facto, não refletem o comportamento real do utilizador.
A intensidade com que este ónus recai sobre uma determinada equipa de compliance depende de como os seus sistemas de triagem estão construídos. As empresas têm ampla liberdade para definir o que desencadeará um alerta e a que limiares. Como os profissionais do setor observam, as abordagens mais maduras têm em conta as características do remetente e dos intermediários, o montante da transação e a sequência de saltos entre endereços em simultâneo, em vez de tratar qualquer indicador isolado como decisivo. Uma transferência recebida indesejada de uma fração de cêntimo a partir de um endereço sem qualquer outro histórico de transações representa um risco totalmente diferente de uma transferência financiada proveniente de uma contraparte com uma ligação persistente a uma determinada atividade de risco. Os sistemas de triagem podem ter em conta essa diferença. Uma vez que estas distinções sejam incorporadas nas regras de triagem, o número de alertas causados por transações dust que chegam aos analistas diminui drasticamente.
O que é o KYT em criptomoedas e como funciona a monitorização de transações25 de ago. de 2026Leia mais
Até agosto de 2026, a proporção de alertas de sanções descartados que podiam ser associados a transações dust tinha caído de cerca de 25% para 10%. Incluindo a organização atípica mencionada acima, o valor caiu de 80% para 33%. Esta descida não reflete uma redução no volume de spam, mas sim um melhor ajuste dos sistemas de triagem. As equipas de compliance tornaram-se mais eficazes a filtrar este ruído antes de chegar à fila de análise. Ao mesmo tempo, as equipas de compliance não estão a filtrar atividade economicamente relevante. O alerta de sanções médio descartado devido a uma transação dust é negligenciável, no valor de $0,0000588, e a mediana é $0 devido a tokens que utilizam transferências de valor zero.
Eventos individuais podem, no entanto, provocar um aumento acentuado no volume de ruído na blockchain. Em junho de 2026, por exemplo, imediatamente após o Reino Unido ter imposto sanções à HTX, a proporção de alertas de sanções descartados associados a transações dust subiu para 66%, face a 25% em janeiro. Um aumento súbito de dusting em torno de uma decisão de sanções importante aumenta diretamente o volume de alertas, o que significa que as regras dedicadas à filtragem de dust são mais importantes precisamente no momento em que as filas de revisão já estão sob maior carga.
