Entre janvier et août 2026, 30 % de tout ce qui a circulé sur TRON était du spam. Sur cinq grandes blockchains, des milliards de transactions par an ne portent aucune valeur et ne correspondent à aucune intention réelle d'utilisateur - leur seul but est de laisser une adresse donnée dans l'historique des transactions d'un autre portefeuille. Ce rapport évalue l'ampleur de ce spam, son coût pour ceux qui l'envoient, et la charge qu'il crée pour les équipes de conformité qui doivent le distinguer d'un risque réel.
Qu'est-ce que le bruit blockchain ?
Une part importante de l'activité blockchain ne reflète pas un comportement économique réel. Elle consiste plutôt en transactions qui créent des enregistrements sur la blockchain sans représenter une véritable intention d'utilisateur ni un transfert de valeur économique. Les sources courantes de ce type d'activité comprennent :
- les transactions de service internes qui résultent du fonctionnement des plateformes plutôt que d'actions d'utilisateurs ;
- les transferts effectués pour consolider des fonds provenant de plusieurs portefeuilles ;
- les transactions dust qui envoient des montants négligeables afin d'ajouter une adresse donnée à l'historique des transactions d'un portefeuille ;
- les transferts à valeur nulle qui créent un enregistrement de transaction sans déplacer aucun fonds ;
- les transferts de faux tokens créés pour imiter des actifs légitimes ;
- les campagnes de spam et d'airdrop dans lesquelles des tokens non désirés sont envoyés en masse à un grand nombre de portefeuilles.
Parmi les diverses formes d'activité non économique, ce rapport se concentre sur les transactions spam : les transferts dust non désirés, les transferts à valeur nulle et les transferts de faux tokens. L'intention derrière une telle transaction ne peut pas toujours être déterminée directement à partir des données blockchain.
Dans d'autres cas, il s'agit d'une activité automatisée courante, par exemple lorsque des plateformes d'échange crypto activent leurs propres adresses pour recevoir des dépôts. Pour cette raison, l'analyse définit le spam par les caractéristiques des transactions elles-mêmes, plutôt qu'en tentant d'établir l'intention de l'expéditeur.
Comment le spam se transforme en attaque
La plupart des interfaces de portefeuille crypto raccourcissent les adresses blockchain pour faciliter leur affichage. L'adresse Ethereum de 42 caractères 0x71C7656EC7ab88b098defB751B7401B5f6d8976F, par exemple, est affichée sous la forme 0x71C7…976F, de sorte que l'utilisateur ne voit que les six premiers et les quatre derniers caractères. Lorsqu'un utilisateur vérifie l'adresse collée avant d'envoyer des fonds, ce sont généralement ces caractères visibles qu'il regarde.
L'attaquant crée ce qu'on appelle une vanity address, dont les premiers et derniers caractères correspondent à ceux de l'adresse d'une contrepartie légitime. Cela se fait avec un générateur fonctionnant sur une unité de traitement graphique (GPU), qui peut trouver une correspondance appropriée en quelques secondes ou minutes. Les caractères restants, cachés, de l'adresse peuvent être totalement différents. La prochaine fois que la victime copie une adresse récemment utilisée depuis l'historique de son portefeuille, elle peut copier à la place l'adresse de l'attaquant.
C'est précisément cette erreur de copier-coller qui est au cœur de l'attaque.
Les trois variantes poursuivent le même objectif : placer une adresse contrôlée par l'attaquant dans l'historique des transactions de la victime, où elle peut être confondue avec l'adresse d'une contrepartie de confiance. Le choix de la méthode dépend en grande partie du modèle économique et de l'architecture de la blockchain utilisée.
L'ampleur du problème de spam sur blockchain
TRON et Solana sont en tête en volume de transactions de dust. Sur Solana, 2,5 milliards de ces transferts ont été effectués au seul premier trimestre 2026, ce qui représentait 13% de l'activité totale et touchait 27M d'adresses. Ces chiffres ne couvrent que le premier trimestre 2026, ils ne peuvent donc pas être comparés directement aux chiffres sur huit mois des quatre autres réseaux.
En ne considérant que les adresses actives - c'est-à-dire les adresses ayant reçu au moins un transfert sur le réseau concerné pendant la période étudiée - une part significative d'entre elles a été touchée par du spam au moins une fois : 60% des adresses actives sur TRON ont été touchées par des transactions de dust, 44,5% des adresses sur BSC par des faux tokens, et 20,8% des adresses Ethereum par des transferts à valeur nulle. Le spam est une caractéristique structurelle de l'environnement transactionnel sur les quatre réseaux EVM mesurés et sur TRON.
Sur BSC, les attaques par faux tokens dominent. Entre janvier et août 2026, plus de 460M d'événements de faux transferts ont eu lieu, et environ 7 000 contrats de faux tokens ont atteint plus de 454M d'adresses, soit 44,5% de tous les destinataires actifs.
Sur Ethereum, le volume global de spam est plus faible, mais les attaquants tirent davantage profit de chaque contrat que sur tout autre réseau étudié. Seuls 390 contrats de faux tokens ont atteint 30,6M d'adresses - environ 18% des destinataires actifs sur Ethereum. Cela représente environ 79 000 adresses par contrat, contre environ 65 000 sur BSC et 29 000 sur Polygon.
Sur Polygon, les trois types d'attaques se produisent, avec 24% des destinataires actifs rencontrant des faux tokens au moins une fois. Environ 790 contrats de faux tokens ont atteint 22,7M d'adresses.
L'économie et l'architecture du spam sur la blockchain
Le spam ne devient économiquement viable que là où le coût d'un transfert est faible par rapport au gain potentiel, ce qui explique sa concentration sur les réseaux à faibles frais. Le choix de la méthode d'attaque dépend également du montant des frais.
Sur TRON et Solana, le dusting est réalisé en volumes énormes à un coût pratiquement nul. Le modèle de délégation de bande passante et d'énergie de TRON permet aux comptes d'effectuer des transactions sans dépenser directement des tokens, si bien que toutes les transactions de dust sur TRON, sur une période de près de huit mois, ont coûté au total seulement 1 799 $. Mille transactions de dust sur Solana coûtent moins de 1 $.
Sur Ethereum, la situation est inverse. Le dusting et les transferts à valeur nulle coûtent respectivement environ 115 $ et 200 $ pour mille transactions, si bien que quelques milliers de transferts nécessitent déjà des centaines de dollars. Les faux tokens coûtent une fraction de centime par transfert, car un seul contrat déployé peut atteindre de nombreuses victimes, ce qui pousse les attaquants à changer de tactique.
Ethereum devient également moins cher. Le coût du dusting est passé d'environ 200 $ pour mille transactions en janvier 2026 à environ 45 $ en août. Le gas du réseau est resté stable pendant cette période, la baisse n'était donc pas due à une réduction des frais réseau mais à une évolution des tarifs payés par les expéditeurs : en août, ils payaient 0,18 gwei contre une moyenne réseau de 0,61 gwei. Le reste de la baisse s'explique par la chute du prix de l'ETH. Le gas réseau est resté inférieur à un gwei tout au long de la période, donc qualifier Ethereum de réseau «à frais plus élevés» renvoie à la comparaison avec les quatre autres réseaux, et non au montant absolu des frais.
BSC et Polygon se situent entre ces deux extrêmes. Le dusting sur BSC coûte environ 28 $ pour mille transactions, ce qui pousse les attaquants vers les faux tokens et les transferts à valeur nulle. Sur Polygon, la situation est plus équilibrée : les deux méthodes coûtent environ 7-8 $ pour mille transactions, et les faux tokens moins de 0,25 $.
L'architecture de la blockchain fixe la limite supérieure de ce qu'une attaque peut accomplir. Sur les réseaux EVM, tout contrat intelligent peut générer des événements de transfert pour n'importe quel token, ce qui permet aux faux tokens de fonctionner à grande échelle. Sur Solana, le programme de token vérifie l'autorité de mint à chaque transfert, si bien qu'un attaquant ne peut pas falsifier des événements pour des tokens qu'il ne contrôle pas. Par conséquent, le dusting est en pratique le seul vecteur d'attaque à leur disposition.
Quel est le coût pour les équipes de conformité ?
Pour les équipes de conformité chargées du contrôle des sanctions, le spam pose un problème mesurable : il génère des alertes de risque potentielles causées par des transferts entrants indésirables qui ne reflètent pas réellement le comportement des utilisateurs.
L'ampleur de ce fardeau pour une équipe de conformité donnée dépend de la manière dont ses systèmes de contrôle sont conçus. Les entreprises disposent d'une large marge de manœuvre pour définir ce qui déclenchera une alerte et à quels seuils. Comme le notent les professionnels du secteur, les approches les plus matures prennent en compte simultanément les caractéristiques de l'expéditeur et des intermédiaires, le montant de la transaction et la séquence des sauts entre adresses, plutôt que de considérer un seul indicateur comme déterminant. Un transfert entrant indésirable d'une fraction de centime provenant d'une adresse sans autre historique de transactions représente un risque totalement différent d'un transfert financé provenant d'une contrepartie ayant un lien persistant avec une activité particulièrement risquée. Les systèmes de contrôle peuvent tenir compte de cette différence. Une fois ces distinctions intégrées dans les règles de contrôle, le nombre d'alertes causées par des transactions de dust qui parviennent aux analystes chute fortement.
Qu'est-ce que le KYT en crypto et comment fonctionne la surveillance des transactions25 août 2026En savoir plus
En août 2026, la part des alertes de sanctions rejetées pouvant être liées à des transactions de dust était passée d'environ 25% à 10%. En incluant l'organisation atypique mentionnée ci-dessus, ce chiffre est passé de 80% à 33%. Cette baisse ne reflète pas une diminution du volume de spam, mais un meilleur calibrage des systèmes de contrôle. Les équipes de conformité sont devenues plus efficaces pour filtrer ce bruit avant qu'il n'atteigne la file d'attente des analystes. En même temps, les équipes de conformité ne filtrent pas d'activité économiquement significative. L'alerte de sanctions moyenne rejetée en raison d'une transaction de dust est négligeable, à 0,0000588 $, et la médiane est de 0 $ en raison des tokens utilisant des transferts à valeur nulle.
Des événements isolés peuvent néanmoins entraîner une forte augmentation du volume de bruit sur la blockchain. En juin 2026, par exemple, immédiatement après que le Royaume-Uni a imposé des sanctions à HTX, la part des alertes de sanctions rejetées liées à des transactions de dust est passée à 66% contre 25% en janvier. Une vague de dusting autour d'une décision de sanctions majeure augmente directement le volume d'alertes, ce qui signifie que des règles dédiées au filtrage du dust importent précisément au moment où les files d'attente de révision sont déjà davantage sollicitées.
