Um relatório de AML ajuda a avaliar os riscos associados a um endereço de criptomoedas ou às transações que o envolvem. No entanto, a pontuação de risco final não mostra o quadro completo. Uma análise adequada precisa levar em conta as fontes nas quais a avaliação se baseia, a natureza e o grau da ligação com elas, os valores das transações e como os riscos identificados se relacionam com a operação específica.
Mesmo a mesma proporção de entradas de fontes de risco pode exigir respostas diferentes: uma ligação a um serviço de apostas e uma ligação a um endereço com conexão confirmada ao financiamento do terrorismo são riscos de natureza distinta.
O resultado de uma verificação de AML deve servir de base para uma decisão fundamentada: seguir em frente com a transação, solicitar informações adicionais ou suspender a operação até que as circunstâncias sejam esclarecidas. Vários erros comuns na leitura e interpretação do relatório atrapalham esse processo.
Erro 1. Olhar apenas para a pontuação de risco final
A pontuação de risco é conveniente para uma avaliação inicial, mas tomar uma decisão baseada apenas nesse número não é suficiente. É como julgar um contrato pelo título e pelo preâmbulo sem ler as cláusulas.
Dois endereços podem ter a mesma pontuação de risco, mas motivos completamente diferentes por trás dela. No primeiro caso, o relatório pode apontar entradas regulares de um serviço de risco. No segundo, uma antiga ligação indireta a uma fonte suspeita. Essas situações exigem perguntas diferentes às partes da operação e podem levar a decisões diferentes.
É por isso que a análise começa pelos motivos por trás da pontuação: as categorias de risco identificadas, as transações associadas a elas e a relevância das ligações encontradas. Essa informação também é comparada com a jurisdição em que a transação ocorre, os procedimentos internos de AML da empresa e as exigências de suas contrapartes.
A pontuação final, isoladamente, não explica quais circunstâncias moldaram a avaliação ou quão significativas elas são para a operação específica. Para entender isso, é preciso estudar a estrutura do relatório e as informações sobre as fontes dos fundos.
Baixo, médio, alto: como funciona a pontuação de risco de AML de carteiras cripto?22 de jul. de 2026Leia mais
Erro 2. Tratar risco baixo como garantia de segurança e risco alto como prova de culpa
Um novo endereço de criptomoedas pode ter um histórico de transações curto. O serviço de triagem ainda não encontrou ligações de risco conhecidas, mas isso não confirma que o dono esteja agindo de boa-fé. Um endereço novo que começou a transacionar recentemente também pode ser usado para fins ilícitos, e os provedores de dados de AML podem ainda não ter as informações necessárias para classificá-lo corretamente.
Portanto, uma pontuação de risco baixa não elimina a necessidade de avaliar as circunstâncias da operação.
A situação oposta surge quando um endereço recebe uma transferência de uma fonte suspeita. O fato de haver essa entrada não prova, por si só, que o destinatário tenha participado de um crime. A transferência pode ter sido indesejada pelo destinatário ou pode estar relacionada a uma operação cujas circunstâncias ainda não foram estabelecidas.
Para chegar a uma conclusão fundamentada, é preciso descobrir o que exatamente aconteceu, qual papel o dono do endereço desempenhou e quais dados sustentam a suposta ligação com a fonte de risco. Um rótulo no relatório aponta para uma circunstância que precisa ser avaliada, mas não substitui uma investigação.
Erro 3. Tirar conclusões apenas a partir do nome da categoria de risco
A categoria «fraude» pode se referir tanto ao próprio endereço analisado quanto a uma fonte à qual esse endereço está ligado. São duas afirmações diferentes que não podem ser automaticamente tratadas como a mesma coisa.
Na análise, é importante estabelecer a qual objeto o rótulo se aplica e em qual direção os fundos se movimentaram. O endereço recebeu criptomoedas de um serviço fraudulento ou, ao contrário, enviou ativos para ele? No segundo caso, o dono do endereço pode ter sido uma vítima. O nome da categoria, isoladamente, não revela o papel de uma parte na transação.
Carteiras compartilhadas de exchanges de criptomoedas exigem cuidado especial. Transações de muitos clientes passam por esses endereços, de modo que uma ligação a uma carteira de exchange não significa que todas as suas transações pertençam a um único usuário. Se uma contraparte recebeu um pagamento de um endereço compartilhado de exchange, todo o histórico desse endereço não pode ser automaticamente atribuído a ela.
Ao mesmo tempo, usar uma grande exchange também não garante que uma transferência específica seja segura. A infraestrutura da exchange pode atender diferentes categorias de clientes, e a avaliação de uma transação individual depende das suas circunstâncias e dos vínculos estabelecidos.
Por isso, é necessário distinguir entre informações sobre a própria contraparte e informações sobre a infraestrutura por meio da qual ela realizou as transações.
Erro 4. Tratar todos os vínculos com fontes de risco como igualmente significativos
Um fluxo direto de uma fonte de risco e um vínculo indireto por meio de vários endereços intermediários exigem análises diferentes. No entanto, a regra de que mais saltos reduzem automaticamente o risco também pode levar a conclusões equivocadas.
Por exemplo, os fundos passam em sequência por três endereços com quase nenhuma alteração no valor. Os endereços intermediários apresentam sinais de uso em trânsito, e a sequência de transações repete o mesmo padrão característico. Nessa situação, vários saltos não enfraquecem necessariamente o vínculo com a fonte original de forma significativa.
Endereços intermediários adicionais, longas pausas na movimentação dos fundos e diferenças no comportamento dos participantes podem afetar a avaliação do vínculo, mas, por si só, não comprovam que os fundos têm origem legítima. Por outro lado, encontrar uma fonte de risco a 10-20 saltos de distância não significa automaticamente que o endereço analisado deva ser considerado de risco alto. Uma conclusão deve levar em conta a natureza da rota, as especificidades da rede e as evidências disponíveis, podendo haver exceções.
Surge uma dificuldade à parte quando os fundos passam por uma carteira compartilhada de exchange. Como a exchange reúne entradas de muitos clientes e processa os pagamentos separadamente, uma transferência recebida não pode ser vinculada automaticamente a qualquer transferência enviada a partir do mesmo endereço.
Por isso, ao analisar uma cadeia de transações, é preciso levar em conta o papel dos endereços intermediários, os valores e a sequência das transações. Se o relatório mostra um vínculo com uma fonte de risco, mas não deixa claro como esse vínculo surgiu, pode ser necessária uma análise adicional da rota percorrida pelos fundos.
Erro 5. Ignorar o valor e a natureza da fonte de risco
A parcela de entradas provenientes de uma fonte de risco não mostra a escala das possíveis consequências, a menos que o valor total da transação seja levado em conta.
A categoria da fonte importa tanto quanto isso. Um por cento das entradas provenientes de um serviço de apostas e um por cento das entradas provenientes de um endereço com vínculo confirmado ao financiamento do terrorismo são riscos de natureza diferente e podem exigir procedimentos de resposta distintos.
No primeiro caso, é preciso determinar qual é o operador, em qual jurisdição ele atua e quais restrições se aplicam à transação específica. No segundo, mesmo uma pequena parcela das entradas não deve ser automaticamente considerada insignificante. Os fundamentos do rótulo e a natureza do vínculo encontrado devem ser verificados e, caso haja motivos sérios para suspeita, a transação planejada deve ser suspensa até que as circunstâncias sejam esclarecidas, e um especialista em compliance deve ser acionado. Dependendo dos fatos apurados e dos requisitos aplicáveis, pode ser necessário contatar as autoridades competentes.
Ao mesmo tempo, um percentual só faz sentido se for usada a base de cálculo correta: por exemplo, as entradas em um determinado período, o volume de um ativo específico ou outro valor indicado no relatório.
Erro 6. Considerar fontes sem rótulo como seguras
Por exemplo, 20% das entradas de um endereço podem estar vinculadas a uma exchange de criptomoedas conhecida, enquanto os 80% restantes não têm rótulos estabelecidos. Concluir que não há fontes problemáticas apenas porque o relatório não contém outras categorias de risco seria infundado. Nesse caso, a origem da maior parte das entradas permanece insuficientemente examinada.
Para uma transação significativa, pode ser necessário determinar a origem dos fundos e obter documentos ou dados comprobatórios. Se uma contraparte afirma ter sacado a criptomoeda de uma exchange, essa afirmação pode ser comparada com o registro de saque, a transação real, o valor e o endereço de recebimento.
Os materiais de apoio devem estar relacionados especificamente à entrada analisada. Um contrato de valor semelhante ou uma captura de tela de saldo que não permita estabelecer uma ligação com uma transação específica não resolve a tarefa de confirmar a origem dos fundos.
Erro 7. Substituir a análise de uma transação específica pela avaliação do endereço
O histórico geral de um endereço de criptomoeda pode parecer relativamente limpo, mesmo que uma única entrada levante dúvidas razoáveis.
Por exemplo, um endereço de Bitcoin pode receber fundos principalmente de contrapartes comuns, mas uma das transações está ligada a um roubo. Se os fundos dessa transação específica forem usados em um pagamento posterior, a pontuação de risco geral do endereço pode não refletir totalmente os riscos dessa transferência específica.
Ao analisar tokens em Ethereum e TRON, a origem dos fundos também não pode ser estabelecida apenas pela correspondência de valores. Se um endereço recebeu uma transferência suspeita de 1,000 USDT e depois enviou os mesmos 1,000 USDT a outra parte, essa coincidência isolada não é suficiente para afirmar que ambos os casos envolvem as mesmas unidades de valor ou uma transferência direta dos fundos específicos recebidos.
Por isso, é necessário distinguir duas tarefas: avaliar um endereço de criptomoeda antes de interagir com ele e analisar uma transação específica. A segunda exige dados sobre a própria transação:
- o ID da transação (TXID);
- a rede;
- o ativo;
- o valor;
- os endereços envolvidos.
Um relatório geral sobre o endereço pode complementar essa análise, mas nem sempre pode substituí-la.
Erro 8. Confiar na captura de tela de outra pessoa em vez de verificar você mesmo
Uma contraparte pode fornecer um relatório de AML com uma pontuação de risco baixa. Mesmo que o documento seja genuíno, ele pode se referir a uma data passada, a uma rede diferente ou a um endereço que não está envolvido na operação planejada.
Por isso, os resultados precisam ser verificados por você mesmo. O endereço deve ser comparado por completo: a correspondência dos primeiros e últimos caracteres ainda não confirma que se trata do mesmo endereço. A rede também importa. O mesmo formato de endereço pode ser usado em redes diferentes, por exemplo Ethereum e BNB Chain, mas o histórico de transações e os resultados da triagem nelas podem divergir.
Ao analisar USDT, é importante garantir que você está fazendo a triagem do endereço da parte na operação e não do endereço do contrato inteligente do token. Escolher o objeto errado para a triagem torna os resultados inaplicáveis à transação real.
Se uma contraparte alterou seu endereço, o relatório anterior não pode ser usado automaticamente para avaliar os novos dados. Se um pagamento vier de uma exchange, a transação real deve ser comparada com a confirmação de saque: a carteira pessoal do cliente e o endereço a partir do qual a exchange enviou o pagamento podem não coincidir.
A confiabilidade de uma verificação depende não apenas da qualidade do próprio relatório, mas também de ele corresponder ao endereço, à rede e à transação reais.
Erro 9. Guardar apenas a pontuação de risco e confiar em uma verificação antiga por meses
Uma avaliação de risco reflete as informações disponíveis para o serviço no momento da verificação. Mais tarde, o endereço pode receber novas entradas, e o provedor de dados de AML pode identificar uma ligação antes desconhecida com uma fonte de risco.
A pontuação de risco pode mudar mesmo sem novas transações no endereço analisado. Por exemplo, um dos remetentes anteriores pode mais tarde ser associado a um hack ou roubo de fundos. O histórico de transações permanece o mesmo, mas surgem novas informações que afetam a interpretação de transações já realizadas.
Por isso, para análises futuras, é importante manter o relatório completo com a data da verificação, o endereço, a rede e os detalhes da operação relevante. Antes de uma nova transação significativa, a verificação deve ser atualizada. Em procedimentos corporativos, também é útil registrar quem tomou a decisão com base na análise e com que fundamento.
Se a pontuação de risco mudou, é preciso comparar os motivos da mudança, não apenas os valores finais. Uma nova avaliação não significa necessariamente que a verificação anterior estava errada: os dados disponíveis, a classificação das fontes ou as informações sobre transações anteriores podem ter mudado.
Erro 10. Obter um relatório de AML sem decidir os próximos passos
Realizar uma verificação de AML não significa, por si só, que o risco foi avaliado e que uma decisão sobre a operação foi tomada. O resultado da análise deve estar vinculado a uma ação específica seguinte:
- se não forem encontradas inconsistências significativas, a operação pode prosseguir, levando em conta os requisitos aplicáveis e os procedimentos internos;
- se a origem dos fundos não for explicada, pode ser necessário solicitar informações de apoio;
- se for encontrada uma ligação de risco grave, a transação planejada deve ser suspensa até uma avaliação mais aprofundada, caso as circunstâncias e as normas aplicáveis assim exijam.
Se os fundos já chegaram, tentar movê-los por meio de uma nova carteira não apaga o histórico das transações anteriores. Primeiro, é preciso estabelecer o motivo do risco identificado e decidir a ação seguinte com base na natureza da transação.
É recomendável documentar o resultado da análise de forma breve e objetiva. Por exemplo:
«Transferência suspensa: identificados ingressos repetidos de uma fonte de risco. A explicação da contraparte não corresponde às datas das transações. Comprovante de origem dos fundos solicitado; reavaliação necessária após o recebimento».
Esse registro permite que outros funcionários entendam por que a decisão foi tomada, quais informações já foram verificadas e quais ações ainda estão pendentes. Também reduz o risco de que, depois de algum tempo, a empresa precise reconstruir todo o curso da análise e os fundamentos para aprovar ou suspender o pagamento do zero.
Conclusão: um relatório de AML deve explicar o risco, não apenas mostrar uma pontuação
Uma pequena parcela de ingressos não torna nenhuma fonte aceitável. Um grande número de etapas intermediárias não necessariamente remove a ligação com a fonte original. Uma pontuação de risco baixa também não substitui a verificação das circunstâncias da negociação e das explicações da contraparte.
Um serviço de AML ajuda a identificar fatores de risco e estruturar as informações disponíveis, mas seu relatório não garante que os fundos sejam seguros e não substitui a avaliação final de um especialista. A decisão deve levar em conta a natureza da fonte, o quão bem a ligação está confirmada, o volume de fundos, as particularidades da transação e as exigências aplicáveis à organização específica.
