Após o hackeio da Grinex, formaram-se em torno do A7A5 duas versões opostas. Segundo a primeira, é um instrumento grande e ativo para driblar as sanções russas. Segundo a segunda, as sanções praticamente destruíram o projeto. No entanto, os dados da blockchain não confirmam nenhuma dessas versões.
O que é a stablecoin do rublo A7A5 e quem está por trás dela?
O A7A5 é uma stablecoin cujo valor está atrelado ao rublo russo. Os primeiros tokens foram emitidos em dezembro de 2024, e em fevereiro de 2025 o A7A5 apareceu nas redes Ethereum e Tron. O emissor é a Old Vector, uma empresa registrada no Quirguistão, cujos coproprietários são o oligarca moldavo-russo Ilan Shor e o banco estatal russo Promsvyazbank (PSB).
A mecânica do A7A5 corresponde ao princípio de funcionamento das stablecoins comuns lastreadas em moeda fiduciária: um token A7A5 corresponde a um rublo que deve estar numa conta bancária no Quirguistão. No entanto, apenas alguns meses após o lançamento, o próprio token e as estruturas a ele vinculadas ficaram sob sanções dos EUA, do Reino Unido e da União Europeia.
Foi justamente o conjunto de pessoas vinculadas ao projeto que tornou o A7A5 especialmente notável.
- Ilan Shor foi condenado por fraude à revelia pela Corte de Apelações da Moldávia em abril de 2023. Ele é amplamente associado ao desaparecimento de cerca de $1 bilhão de um banco moldavo que dirigia em 2014. Além disso, é considerado uma pessoa que atuou como intermediário entre as autoridades russas e diversas estruturas.
- Petr Fradkov, diretor-geral do banco estatal russo PSB, que atende ao setor de defesa e militar russo, está vinculado à guarda das reservas em rublos do A7A5. Ele também é associado à cúpula da inteligência russa.
- Oleg Ogienko representa publicamente o projeto, enfatizando o registro da empresa no Quirguistão como prova de sua natureza jurídica não russa, além de promover um rendimento declarado de 13%.
- Leonid Shumakov, sancionado pela UE em julho de 2026, é o diretor oficialmente indicado do projeto A7A5. Através dele se rastreia o vínculo entre Old Vector, Grinex e PSB.
- Por fim, Sergey Mendeleev, sob sanções da OFAC desde agosto de 2025, conecta o A7A5 à Garantex e à Grinex.
Depois veio o colapso da Grinex, uma das poucas plataformas onde o A7A5 podia ser convertido de volta em rublos. Em meados de abril de 2026, a Grinex sofreu um hackeio de cerca de $14M e cessou as operações. A atividade do A7A5 começou a cair quase de imediato.
O que mostra a concentração da oferta do A7A5 após o colapso da Grinex?
A capitalização de mercado do A7A5 ainda é de cerca de $470M. É em grande medida nesse indicador que se apoiam as publicações que afirmam que o ativo «continua forte». No entanto, neste caso é o número menos informativo de todos os disponíveis.
Quando os especialistas analisaram onde de fato está a oferta do token na blockchain, o quadro se revelou completamente diferente.
Os 29,715 endereços que possuem A7A5 e cujo número aparece regularmente nas publicações controlam aproximadamente o um por cento restante da oferta. Trata-se principalmente de pequenos saldos, a chamada «poeira». A atual carteira principal foi criada em 18 de maio, algumas semanas após a parada da Grinex, pelos mesmos operadores que controlavam os saldos anteriores. Os fundos foram transferidos para lá e desde então praticamente não se moveram.
O volume líquido de transferências em abril caiu cerca de pela metade e desde então se manteve todos os meses muito abaixo dos valores anteriores. A própria oferta do token foi preservada. Mas o seu movimento praticamente cessou.
O volume de negociação do A7A5 é real ou é wash trading?
Se olharmos apenas para o volume bruto de operações do A7A5 dos últimos três meses, é possível encontrar vários bilhões de dólares. É esse número que com maior probabilidade será apresentado como prova da atividade do token. No entanto, a análise mostrou que uma parte considerável desse volume é a movimentação constante de fundos entre os mesmos endereços de operadores.
Após excluir tais movimentações, resulta que cerca de 19 centavos de cada dólar correspondem a atividade que ao menos se assemelha a operações reais de usuários.
Os dados de negociação mostram o mesmo. Ao longo de toda a história do A7A5, a negociação se reduziu quase por completo a operações com A7A5 envelopado (wrapped A7A5) contra USDT. Ao mesmo tempo, pelo menos $14.7M desse volume correspondem a wash trading: operações fictícias em que os mesmos endereços negociam repetidamente entre si dentro dos mesmos blocos. Um endereço garante 46% de todo o volume histórico de negociação, e sete endereços, mais de 80%.
A atividade restante se revela pequena e bastante específica. Cerca de metade do volume atual de transferências corresponde à movimentação cíclica de fundos entre nós de operadores. Ao mesmo tempo, cerca de 250 endereços mostram nos últimos 30 dias um comportamento condizente com usuários reais. O tamanho mediano de transferência deles é de $12,000. Isso significa cerca de $6M de fluxos reais por mês, apenas cerca de 1.3% da oferta total do token.
O volume de negociação nas exchanges descentralizadas é de menos de $1M por mês e continua caindo. Ao mesmo tempo, um pequeno grupo de usuários continua negociando A7A5 ao longo de todo o período, sem ter cessado a atividade após os eventos de abril. Eles convertem A7A5 em USDT e depois transferem os fundos obtidos para exchanges centralizadas para saque.
O A7A5 também gera renda por meio de um mecanismo de rendimento, por isso manter a maior parte da oferta praticamente não cria custos adicionais para os operadores. Assim, não se trata de um mercado plenamente funcional, mas também não de um ativo completamente congelado.
Onde estão de fato os usuários do A7A5 - em Moscou ou na Ásia Oriental?
Para determinar a geografia da atividade, pode-se usar não só a informação sobre os endereços, mas também a hora em que as transações são realizadas. Essa abordagem permite analisar o ritmo diário das operações dos endereços que, pelo comportamento, se assemelham a pessoas, e determinar o fuso horário UTC correspondente, sem tentar identificar diretamente um país concreto.
Ao aplicar esse método a toda a história do A7A5, os grupos de atividade se concentram claramente em torno do fuso horário de Moscou.
A análise visual da atividade humana na blockchain não confirma a afirmação de que o A7A5 é usado como sistema de pagamentos transfronteiriços para o comércio na Ásia Oriental. Ao mesmo tempo, essa análise por si só não permite descartar por completo a presença de usuários do A7A5 na Ásia Oriental.
Além disso, os volumes de transações declarados divergem significativamente do que a blockchain mostra. Diante de um giro declarado de $190 bilhões e da afirmação do PSB de 10 de agosto sobre um giro de $140 bilhões, os dados disponíveis não confirmam tal escala. A análise também não mostra indícios de que o token seja usado para pagamentos de petróleo, componentes para drones ou outros bens sancionados. Os dados não indicam uma base de usuários significativa na Ásia Oriental nem demonstram uma presença substancial nos países do BRICS.
Ao mesmo tempo, a concentração regional em si não é um indício alarmante. Por exemplo, a stablecoin cNGN na Nigéria e as stablecoins lastreadas no real brasileiro, por definição, devem ser usadas predominantemente nas regiões correspondentes. O problema surge quando o objetivo declarado do ativo pressupõe amplo uso internacional, enquanto o perfil temporal real da atividade mostra um quadro completamente diferente.
Por que a troca de carteiras quebra o controle estático de sanções?
Um ponto de partida importante é que um token não se torna ilegal apenas por existir. Para avaliar o A7A5, é preciso levar em conta tudo o que cerca o ativo: quem o emitiu, a quem pertence e como mudou a sua estrutura de propriedade.
Sancionar o produto em si, e não uma pessoa, organização ou jurisdição, praticamente não tem um precedente histórico pleno. Disso decorre uma conclusão importante: produtos e serviços exigem a mesma atenção que os procedimentos KYC, KYB e a diligência devida reforçada (EDD).
A verificação de endereços sancionados já conhecidos é um requisito básico obrigatório, mas por si só não constitui um controle pleno. Após a imposição de sanções, um operador pode retirar fundos das carteiras identificadas, criar novos endereços para reunir e distribuir fundos, mudar de contrapartes, passar para outra rede blockchain ou formar uma nova rota de conversão.
As novas carteiras podem não ter um histórico negativo. Mas a ausência de histórico ainda não significa que uma nova carteira não esteja vinculada a um operador anterior.
Por isso é preciso prestar atenção à continuidade entre a infraestrutura antiga e a nova. Entre esses indícios estão o financiamento de novas carteiras a partir de endereços previamente identificados, a criação coordenada de carteiras, a retirada rápida de fundos, o uso de fontes comuns para pagar as taxas na blockchain e a coincidência no horário das transações.
Nenhum desses indícios por si só prova a existência de um proprietário ou controle comum. Mas a combinação de vários indícios pode dar fundamentos suficientes para supor que a infraestrutura foi transferida, e não que desapareceu.
Assim, a unidade de risco não é um endereço individual.
Como a vulnerabilidade a sanções persiste no nível da conversão?
A vulnerabilidade a sanções pode ser dividida em quatro categorias, cada uma das quais exige uma abordagem à parte.
- A primeira é a propriedade direta de A7A5 ou a sua conversão direta.
- A segunda é a conversão direta, na qual o USDT chega logo após a troca.
- A terceira é o vínculo por cluster, quando uma nova carteira mostra uma conexão de comportamento com uma infraestrutura previamente identificada.
- A quarta é o vínculo indireto por meio de intermediários.
Essas situações não têm necessariamente o mesmo significado jurídico. Por isso a reação a elas deve ser proporcional ao nível de risco e levar em conta a legislação da jurisdição concreta.
Num exemplo prático, a movimentação de fundos se parece com isto: o A7A5 está numa carteira não controlada pelo usuário, depois é convertido em USDT através de uma exchange descentralizada, enviado para uma conta de cartão, transformado em moeda fiduciária, após o que o dinheiro é gasto num comércio ou sacado num caixa eletrônico.
Cada participante dessa cadeia vê apenas um fragmento isolado. Para o comércio, é um pagamento comum com cartão bancário. Para o adquirente, uma liquidação fiduciária padrão. Para o programa de cartões, uma entrada de USDT. Nenhum deles pode sequer saber que o USDT foi obtido diretamente como resultado da conversão de A7A5.
O próprio fato da conversão muda o ativo, mas não muda a sua origem. Uma exchange descentralizada não é em si um instrumento suspeito, mas ao usá-la não há um intermediário que realize a diligência devida do cliente. Por isso as organizações financeiras têm de reconstruir por conta própria toda a cadeia: qual token entrou, através de qual pool de liquidez e roteador passou a troca, qual token foi recebido na saída e para qual endereço ele foi enviado depois.
A inatividade de um cluster sancionado significa que a sua atividade foi interrompida com sucesso?
Uma das diferenças-chave entre o âmbito cripto e as finanças tradicionais está no que significa a inatividade.
No setor financeiro tradicional, uma empresa que caiu sob sanções, via de regra, não pode simplesmente continuar a existir na forma anterior. No âmbito cripto, um cluster inativo pode significar apenas uma pausa temporária.
Um operador que deixou de usar a sua antiga infraestrutura pode conservar os fundos, criar novas carteiras, testar novas rotas de conversão, passar para outra rede blockchain e preparar-se para retornar por meio de intermediários, serviços OTC ou cartões de pagamento.
Por isso o monitoramento deve passar dos endereços já conhecidos para os indícios de migração. Novas carteiras financiadas, contratos de token que substituem outros, contrapartes comuns e novos pools de liquidez devem se tornar motivo para verificação reforçada, e não base para encerrar o caso.
Também importam as obrigações no nível do emissor. Por exemplo, os emissores de stablecoins na UE precisam de uma licença MiCA desde o fim de junho de 2024.
Se um DEX remove um token da sua interface, ainda é preciso verificar os tokens envelopados?
Surge outro problema, especialmente relevante após o recente estudo da FATF sobre as exchanges descentralizadas e o DeFi.
Um DEX permissionless permite que qualquer pessoa liste praticamente qualquer token. Por isso a interface de uma plataforma concreta pode remover um token da lista de ativos disponíveis, enquanto o próprio protocolo subjacente continua permitindo a negociação desse token.
No caso do A7A5, negociava-se a sua variante envelopada, wrapped A7A5. Era um endereço de contrato diferente e, de fato, um identificador de ativo diferente. Uma empresa que verificava apenas o A7A5 podia deixar passar completamente as operações com a sua versão envelopada.
O A7A5, nesse sentido, é um exemplo relativamente simples. É publicamente denominado em rublos, publicamente vinculado a estruturas russas e cercado de figuras conhecidas. Muito mais complexos serão os casos em que não há indícios tão evidentes.
É justamente por isso que, para detectar tais esquemas, é preciso trabalhar no nível da conversão, e não só no nível do próprio token.
Ao mesmo tempo, o A7A5 em última instância não conseguiu realizar a sua própria concepção inicial. O projeto foi criado como o oposto das stablecoins privadas lastreadas no dólar, mas acabou dependente de um desses mesmos instrumentos.
Não necessariamente. O operador pode simplesmente ter transferido a sua atividade. Um período de inatividade muitas vezes precede a migração para uma nova infraestrutura.
