Entre enero y agosto de 2026, el 30% de todo lo que se movió en TRON fue spam. En cinco blockchains importantes, miles de millones de transacciones al año no representan ningún valor ni corresponden a una intención real de usuario: su único propósito es dejar una dirección determinada en el historial de transacciones de otra billetera. Este informe evalúa la magnitud de ese spam, lo que cuesta a quienes lo envían y la carga que genera para los equipos de cumplimiento que deben distinguirlo del riesgo real.
¿Qué es el ruido de blockchain?
Una parte significativa de la actividad en blockchain no refleja un comportamiento económico real. Se trata, en cambio, de transacciones que crean registros en la blockchain pero no representan una intención genuina del usuario ni una transferencia de valor económico. Las fuentes comunes de este tipo de actividad incluyen:
- transacciones internas de servicio que surgen del funcionamiento de las plataformas y no de acciones de los usuarios;
- transferencias realizadas para consolidar fondos de varias billeteras;
- transacciones dust que envían montos insignificantes con el fin de agregar una dirección determinada al historial de transacciones de una billetera;
- transferencias de valor cero que crean un registro de transacción sin mover fondos;
- transferencias de tokens falsos creados para imitar activos legítimos;
- campañas de spam y airdrops en las que se envían tokens no solicitados masivamente a un gran número de billeteras.
Entre las distintas formas de actividad no económica, este informe se centra en las transacciones spam: transferencias dust no solicitadas, transferencias de valor cero y transferencias de tokens falsos. La intención detrás de una transacción de este tipo no siempre puede determinarse directamente a partir de los datos de la blockchain.
En otros casos se trata de actividad automatizada de rutina, por ejemplo cuando los exchanges de cripto activan sus propias direcciones para recibir depósitos. Por esa razón, el análisis define el spam según las características de las propias transacciones, en lugar de intentar establecer la intención del remitente.
Cómo el spam se convierte en un ataque
La mayoría de las interfaces de billeteras cripto acortan las direcciones de blockchain para facilitar su visualización. Por ejemplo, la dirección de Ethereum de 42 caracteres 0x71C7656EC7ab88b098defB751B7401B5f6d8976F se muestra como 0x71C7…976F, de modo que el usuario solo ve los primeros seis y los últimos cuatro caracteres. Cuando un usuario verifica la dirección pegada antes de enviar fondos, esos son generalmente los caracteres que observa.
El atacante crea lo que se conoce como una dirección vanity, cuyos primeros y últimos caracteres coinciden con los de la dirección de una contraparte legítima. Esto se logra con un generador que corre en una unidad de procesamiento gráfico (GPU), capaz de encontrar una coincidencia adecuada en segundos o minutos. El resto de los caracteres ocultos de la dirección puede ser completamente diferente. La próxima vez que la víctima copie una dirección usada recientemente desde el historial de su billetera, podría copiar en su lugar la dirección del atacante.
Precisamente este error de copiar y pegar es el núcleo del ataque.
Las tres variantes persiguen el mismo objetivo: colocar una dirección controlada por el atacante en el historial de transacciones de la víctima, donde puede confundirse con la dirección de una contraparte de confianza. La elección del método depende en gran medida del modelo económico y la arquitectura de la blockchain utilizada.
La magnitud del problema del spam en blockchain
TRON y Solana lideran en volumen de transacciones dust. En Solana, se realizaron 2500 millones de estas transferencias solo en el primer trimestre de 2026, lo que representó el 13% de toda la actividad y afectó a 27 millones de direcciones. Estas cifras cubren únicamente el primer trimestre de 2026, por lo que no pueden compararse directamente con las cifras de ocho meses de las otras cuatro redes.
Si se consideran únicamente las direcciones activas -es decir, direcciones que recibieron al menos una transferencia en la red correspondiente durante el período estudiado-, una parte significativa de ellas se topó con spam al menos una vez: el 60% de las direcciones activas en TRON fue alcanzado por transacciones dust, el 44.5% de las direcciones en BSC por tokens falsos y el 20.8% de las direcciones de Ethereum por transferencias de valor cero. El spam es una característica estructural del entorno transaccional en las cuatro redes EVM medidas y en TRON.
En BSC, dominan los ataques con tokens falsos. Entre enero y agosto de 2026 se registraron más de 460 millones de eventos de transferencias falsas, y aproximadamente 7000 contratos de tokens falsos alcanzaron a más de 454 millones de direcciones, es decir, el 44.5% de todos los destinatarios activos.
En Ethereum el volumen general de spam es menor, pero los atacantes obtienen más rendimiento por cada contrato que en cualquier otra red estudiada. Solo 390 contratos de tokens falsos alcanzaron a 30.6 millones de direcciones, alrededor del 18% de los destinatarios activos de Ethereum. Esto equivale a unas 79 000 direcciones por contrato, en comparación con aproximadamente 65 000 en BSC y 29 000 en Polygon.
En Polygon se dan los tres tipos de ataque, y el 24% de los destinatarios activos se topa con tokens falsos al menos una vez. Aproximadamente 790 contratos de tokens falsos alcanzaron a 22.7 millones de direcciones.
La economía y arquitectura del spam en blockchain
El spam solo resulta económicamente viable cuando el costo de una transferencia es pequeño en relación con la ganancia potencial, razón por la cual se concentra en redes con comisiones bajas. La elección del método de ataque también depende del tamaño de la comisión.
En TRON y Solana, el dusting se realiza en volúmenes enormes prácticamente sin costo. El modelo de delegación de ancho de banda y energía de TRON permite a las cuentas transaccionar sin gastar directamente tokens, por lo que todas las transacciones dust en TRON durante un período de casi ocho meses costaron en total apenas $1799. Mil transacciones dust en Solana cuestan menos de $1.
En Ethereum el panorama es el opuesto. El dusting y las transferencias de valor cero cuestan alrededor de $115 y $200 respectivamente por cada mil transacciones, por lo que unas pocas miles de transferencias ya requieren cientos de dólares. Los tokens falsos cuestan una fracción de centavo por transferencia, ya que un solo contrato desplegado puede alcanzar a muchas víctimas, por lo que los atacantes cambian de táctica.
Ethereum también se está abaratando. El costo del dusting cayó de aproximadamente $200 por cada mil transacciones en enero de 2026 a alrededor de $45 en agosto. El gas de la red se mantuvo estable durante ese período, por lo que la caída no se debió a menores comisiones de red, sino a un cambio en las tarifas que pagaban los remitentes: para agosto estaban pagando 0.18 gwei frente a un promedio de red de 0.61 gwei. El resto de la caída se explica por la baja en el precio de ETH. El gas de la red se mantuvo por debajo de un gwei durante todo el período, por lo que describir a Ethereum como una red con «comisiones más altas» se refiere a la comparación con las otras cuatro redes, no al tamaño absoluto de la comisión.
BSC y Polygon se ubican entre estos extremos. El dusting en BSC cuesta alrededor de $28 por cada mil transacciones, lo que impulsa a los atacantes hacia los tokens falsos y las transferencias de valor cero. En Polygon el panorama es más equilibrado: ambos métodos cuestan alrededor de $7-8 por cada mil transacciones, y los tokens falsos menos de $0.25.
La arquitectura de la blockchain establece el límite superior de lo que un ataque puede lograr. En las redes EVM, cualquier contrato inteligente puede generar eventos de transferencia para cualquier token, lo que permite que los tokens falsos operen a gran escala. En Solana, el programa de tokens verifica la autoridad de emisión (mint authority) en cada transferencia, por lo que un atacante no puede falsificar eventos para tokens que no controla. Como resultado, el dusting es prácticamente el único vector disponible para ellos.
¿Cuánto le cuesta esto a los equipos de cumplimiento?
Para los equipos de cumplimiento que gestionan el filtrado de sanciones, el spam genera un problema medible: produce posibles alertas de riesgo impulsadas por transferencias entrantes no deseadas que en realidad no reflejan un comportamiento real del usuario.
Cuánto pesa esta carga sobre un equipo de cumplimiento en particular depende de cómo estén construidos sus sistemas de filtrado. Las empresas tienen amplia libertad para definir qué activará una alerta y con qué umbrales. Como señalan profesionales del sector, los enfoques más maduros toman en cuenta simultáneamente las características del remitente y de los intermediarios, el monto de la transacción y la secuencia de saltos entre direcciones, en lugar de tratar cualquier indicador aislado como decisivo. Una transferencia entrante no deseada de una fracción de centavo desde una dirección sin ningún otro historial de transacciones representa un riesgo completamente distinto al de una transferencia con fondos provenientes de una contraparte con un vínculo persistente a una actividad de riesgo particular. Los sistemas de filtrado pueden tener en cuenta esta diferencia. Una vez que estas distinciones se incorporan a las reglas de filtrado, la cantidad de alertas causadas por transacciones dust que llegan a los analistas disminuye drásticamente.
Qué es KYT en cripto y cómo funciona el monitoreo de transacciones25 ago 2026Leer más
Para agosto de 2026, la proporción de alertas de sanciones descartadas que podían vincularse a transacciones dust había caído de alrededor del 25% al 10%. Incluyendo a la organización atípica mencionada anteriormente, la cifra cayó del 80% al 33%. Esta disminución no refleja una caída en el volumen de spam, sino un mejor ajuste de los sistemas de filtrado. Los equipos de cumplimiento se han vuelto más eficaces para filtrar este ruido antes de que llegue a la cola de los analistas. Al mismo tiempo, los equipos de cumplimiento no están descartando actividad económicamente relevante. La alerta de sanciones promedio descartada por una transacción dust es insignificante, con $0.0000588, y la mediana es $0 debido a los tokens que usan transferencias de valor cero.
No obstante, eventos puntuales pueden provocar un fuerte aumento en el volumen de ruido en blockchain. En junio de 2026, por ejemplo, inmediatamente después de que el Reino Unido impusiera sanciones a HTX, la proporción de alertas de sanciones descartadas vinculadas a transacciones dust subió al 66%, frente al 25% en enero. Un aumento repentino de dusting en torno a una decisión de sanciones importante incrementa directamente el volumen de alertas, lo que significa que las reglas específicas para filtrar el dust son más importantes precisamente en el momento en que las colas de revisión ya están bajo mayor carga.
