Ce qu'est devenu l'A7A5 après l'effondrement de Grinex: chiffres, structure, conformité?

Après le piratage de Grinex, deux versions opposées se sont formées autour de l'A7A5. Selon la première, il s'agit d'un instrument important et activement utilisé pour contourner les sanctions russes. Selon la seconde, les sanctions ont pratiquement détruit le projet. Cependant, les données de la blockchain ne confirment aucune de ces versions.

Qu'est-ce que le stablecoin en rouble A7A5 et qui se cache derrière lui?

L'A7A5 est un stablecoin dont la valeur est arrimée au rouble russe. Les premiers tokens ont été émis en décembre 2024, et en février 2025 l'A7A5 est apparu sur les réseaux Ethereum et Tron. L'émetteur est Old Vector, une société enregistrée au Kirghizistan, dont les copropriétaires sont l'oligarque moldavo-russe Ilan Shor et la banque publique russe Promsvyazbank (PSB).

La mécanique de l'A7A5 suit le principe de fonctionnement des stablecoins habituels adossés à une monnaie fiat: un token A7A5 correspond à un rouble qui doit se trouver sur un compte bancaire au Kirghizistan. Cependant, quelques mois seulement après le lancement, le token lui-même et les structures qui lui sont liées sont tombés sous le coup des sanctions des États-Unis, du Royaume-Uni et de l'Union européenne.

C'est précisément l'ensemble des personnes liées au projet qui a rendu l'A7A5 particulièrement remarquable.

• Ilan Shor a été reconnu coupable de fraude par contumace par la Cour d'appel de Moldavie en avril 2023. Il est largement associé à la disparition d'environ 1 milliard de dollars d'une banque moldave qu'il dirigeait en 2014. En outre, il est considéré comme une personne ayant servi d'intermédiaire entre les autorités russes et diverses structures.
• Petr Fradkov, directeur général de la banque publique russe PSB, qui sert le secteur de la défense et militaire russe, est lié à la conservation des réserves en roubles de l'A7A5. Il est également associé à la direction du renseignement russe.
• Oleg Ogienko représente publiquement le projet, en mettant l'accent sur l'enregistrement de la société au Kirghizistan comme preuve de sa nature juridique non russe, et en promouvant en outre un rendement annoncé de 13%.
• Leonid Shumakov, sanctionné par l'UE en juillet 2026, est le directeur officiellement désigné du projet A7A5. À travers lui se trace le lien entre Old Vector, Grinex et PSB.
• Enfin, Sergey Mendeleev, sous sanctions de l'OFAC depuis août 2025, relie l'A7A5 à Garantex et Grinex.

Puis est survenu l'effondrement de Grinex - l'une des rares plateformes où l'A7A5 pouvait être reconverti en roubles. À la mi-avril 2026, Grinex a subi un piratage d'environ 14M de dollars et a cessé son activité. L'activité de l'A7A5 a commencé à baisser presque immédiatement.

Que montre la concentration de l'offre de l'A7A5 après l'effondrement de Grinex?

La capitalisation boursière de l'A7A5 est toujours d'environ 470M de dollars. C'est en grande partie sur cet indicateur que s'appuient les publications affirmant que l'actif est «toujours solide». Cependant, dans ce cas, c'est le chiffre le moins informatif de tous ceux disponibles.

Lorsque les spécialistes ont analysé où se trouve réellement l'offre du token sur la blockchain, le tableau s'est révélé complètement différent.

Les 29,715 adresses qui détiennent de l'A7A5 et dont le nombre figure régulièrement dans les publications contrôlent environ le pour cent restant de l'offre. Il s'agit principalement de petits soldes, ce qu'on appelle la «poussière». Le wallet principal actuel a été créé le 18 mai, quelques semaines après l'arrêt de Grinex, par les mêmes opérateurs qui contrôlaient les soldes précédents. Les fonds y ont été transférés et n'ont pratiquement pas bougé depuis.

Le volume net des transferts en avril a diminué d'environ moitié et est resté depuis, chaque mois, nettement en dessous des valeurs antérieures. L'offre du token elle-même a été préservée. Mais son mouvement s'est pratiquement arrêté.

Le volume d'échange de l'A7A5 est-il réel ou s'agit-il de wash trading?

Si l'on ne regarde que le volume brut des opérations de l'A7A5 sur les trois derniers mois, on peut trouver plusieurs milliards de dollars. C'est ce chiffre qui sera le plus probablement présenté comme preuve de l'activité du token. Cependant, l'analyse a montré qu'une part importante de ce volume est le mouvement constant de fonds entre les mêmes adresses d'opérateurs.

Après exclusion de ces mouvements, il apparaît qu'environ 19 cents de chaque dollar correspondent à une activité qui ressemble au moins à de vraies opérations d'utilisateurs.

Les données de trading montrent la même chose. Tout au long de l'histoire de l'A7A5, le trading s'est presque entièrement réduit à des opérations sur l'A7A5 enveloppé (wrapped A7A5) contre l'USDT. Dans le même temps, au moins 14.7M de dollars de ce volume relèvent du wash trading - des transactions fictives dans lesquelles les mêmes adresses échangent à plusieurs reprises entre elles au sein des mêmes blocs. Une seule adresse assure 46% de tout le volume d'échange historique, et sept adresses, plus de 80%.

L'activité restante s'avère faible et assez spécifique. Environ la moitié du volume actuel des transferts correspond à un mouvement cyclique de fonds entre les nœuds des opérateurs. Dans le même temps, environ 250 adresses affichent sur les 30 derniers jours un comportement correspondant à de vrais utilisateurs. Leur taille médiane de transfert est de 12,000 dollars. Cela représente environ 6M de dollars de flux réels par mois - soit seulement environ 1.3% de l'offre totale du token.

Le volume d'échange sur les plateformes décentralisées est inférieur à 1M de dollars par mois et continue de baisser. Dans le même temps, un petit groupe d'utilisateurs continue d'échanger de l'A7A5 pendant toute la période, sans avoir cessé son activité après les événements d'avril. Ils convertissent l'A7A5 en USDT, puis transfèrent les fonds obtenus vers des plateformes centralisées pour les retirer.

L'A7A5 génère aussi un revenu grâce à un mécanisme de rendement, si bien que détenir la majeure partie de l'offre ne crée pratiquement aucun coût supplémentaire pour les opérateurs. Ainsi, il ne s'agit pas d'un marché pleinement fonctionnel, mais pas non plus d'un actif totalement gelé.

Où se trouvent réellement les utilisateurs de l'A7A5 - à Moscou ou en Asie de l'Est?

Pour déterminer la géographie de l'activité, on peut utiliser non seulement les informations sur les adresses, mais aussi l'heure à laquelle les transactions sont effectuées. Cette approche permet d'analyser le rythme quotidien des opérations des adresses dont le comportement ressemble à celui de personnes, et de déterminer le fuseau horaire UTC correspondant, sans chercher à identifier directement un pays précis.

En appliquant cette méthode à toute l'histoire de l'A7A5, les groupes d'activité se concentrent clairement autour du fuseau horaire de Moscou.

L'analyse visuelle de l'activité humaine sur la blockchain ne confirme pas l'affirmation selon laquelle l'A7A5 serait utilisé comme système de paiement transfrontalier pour le commerce en Asie de l'Est. En même temps, une telle analyse à elle seule ne permet pas d'exclure totalement la présence d'utilisateurs de l'A7A5 en Asie de l'Est.

De plus, les volumes de transactions annoncés diffèrent considérablement de ce que montre la blockchain. Face à un chiffre d'affaires annoncé de 190 milliards de dollars et à l'affirmation du PSB du 10 août faisant état d'un chiffre d'affaires de 140 milliards de dollars, les données disponibles ne confirment pas une telle ampleur. L'analyse ne montre pas non plus de signes que le token serait utilisé pour des règlements de pétrole, de composants de drones ou d'autres biens sanctionnés. Les données n'indiquent pas de base d'utilisateurs significative en Asie de l'Est et ne démontrent pas de présence substantielle dans les pays BRICS.

En même temps, la concentration régionale en elle-même n'est pas un signe alarmant. Par exemple, le stablecoin cNGN au Nigeria et les stablecoins adossés au réal brésilien doivent, par définition, être utilisés principalement dans les régions correspondantes. Le problème surgit lorsque l'objectif annoncé de l'actif suppose une large utilisation internationale, tandis que le profil temporel réel de l'activité montre un tableau complètement différent.

Pourquoi le changement de wallets casse-t-il le contrôle statique des sanctions?

Un point de départ important est qu'un token ne devient pas illégal du simple fait qu'il existe. Pour évaluer l'A7A5, il faut tenir compte de tout ce qui entoure l'actif: qui l'a émis, à qui il appartient et comment sa structure de propriété a évolué.

Sanctionner le produit lui-même, et non une personne, une organisation ou une juridiction, n'a pratiquement aucun précédent historique complet. Il en découle une conclusion importante: les produits et services requièrent la même attention que les procédures KYC, le KYB et la vigilance renforcée (EDD).

La vérification des adresses sanctionnées déjà connues est une exigence de base obligatoire, mais ne constitue pas à elle seule un contrôle complet. Après l'imposition de sanctions, un opérateur peut retirer des fonds des wallets identifiés, créer de nouvelles adresses pour collecter et distribuer des fonds, changer de contreparties, passer à un autre réseau blockchain ou former une nouvelle route de conversion.

Les nouveaux wallets peuvent n'avoir aucun historique négatif. Mais l'absence d'historique ne signifie pas encore qu'un nouveau wallet n'est pas lié à un opérateur précédent.

C'est pourquoi il faut prêter attention à la continuité entre l'ancienne et la nouvelle infrastructure. Parmi ces signes figurent le financement de nouveaux wallets à partir d'adresses précédemment identifiées, la création coordonnée de wallets, le retrait rapide de fonds, l'utilisation de sources communes pour payer les frais sur la blockchain et la coïncidence de l'heure des transactions.

Aucun de ces signes ne prouve à lui seul l'existence d'un propriétaire ou d'un contrôle commun. Mais la combinaison de plusieurs signes peut fournir des motifs suffisants pour supposer que l'infrastructure a été migrée plutôt que d'avoir disparu.

Ainsi, l'unité de risque n'est pas une adresse individuelle.

Comment la vulnérabilité aux sanctions persiste-t-elle au niveau de la conversion?

La vulnérabilité aux sanctions peut être divisée en quatre catégories, chacune exigeant une approche distincte.

• La première est la détention directe d'A7A5 ou sa conversion directe.
• La deuxième est la conversion directe, dans laquelle l'USDT arrive juste après l'échange.
• La troisième est le lien par cluster, lorsqu'un nouveau wallet montre une connexion comportementale avec une infrastructure précédemment identifiée.
• La quatrième est le lien indirect via des intermédiaires.

Ces situations n'ont pas nécessairement la même portée juridique. C'est pourquoi la réaction à leur égard doit être proportionnée au niveau de risque et tenir compte de la législation de la juridiction concernée.

Dans un exemple pratique, le mouvement des fonds ressemble à ceci: l'A7A5 se trouve sur un wallet non contrôlé par l'utilisateur, puis est converti en USDT via une plateforme d'échange décentralisée, envoyé sur un compte de carte, transformé en monnaie fiat, après quoi l'argent est dépensé chez un commerçant ou retiré à un distributeur.

Chaque participant de cette chaîne ne voit qu'un fragment isolé. Pour le commerçant, c'est un paiement ordinaire par carte bancaire. Pour l'acquéreur, un règlement fiat standard. Pour le programme de cartes, une entrée d'USDT. Aucun d'eux ne sait peut-être que l'USDT a été obtenu directement à la suite de la conversion de l'A7A5.

Le fait même de la conversion change l'actif, mais ne change pas son origine. Une plateforme d'échange décentralisée n'est pas en soi un instrument suspect, mais lorsqu'elle est utilisée, il n'y a pas d'intermédiaire qui effectuerait la vigilance à l'égard du client. C'est pourquoi les organisations financières doivent reconstituer elles-mêmes toute la chaîne: quel token est entré, par quel pool de liquidité et quel routeur l'échange est passé, quel token a été reçu en sortie et vers quelle adresse il a ensuite été envoyé.

L'inactivité d'un cluster sanctionné signifie-t-elle que son activité a été stoppée avec succès?

L'une des différences clés entre le domaine crypto et la finance traditionnelle réside dans ce que signifie l'inactivité.

Dans le secteur financier traditionnel, une entreprise tombée sous le coup de sanctions ne peut, en règle générale, pas simplement continuer d'exister sous sa forme antérieure. Dans le domaine crypto, un cluster inactif peut ne signifier qu'une pause temporaire.

Un opérateur qui a cessé d'utiliser son ancienne infrastructure peut conserver les fonds, créer de nouveaux wallets, tester de nouvelles routes de conversion, passer à un autre réseau blockchain et se préparer à revenir via des intermédiaires, des services OTC ou des cartes de paiement.

C'est pourquoi la surveillance doit passer des adresses déjà connues aux signes de migration. De nouveaux wallets financés, des contrats de token de remplacement, des contreparties communes et de nouveaux pools de liquidité doivent devenir un motif de vérification renforcée, et non un motif de clôture du dossier.

Les obligations au niveau de l'émetteur comptent aussi. Par exemple, les émetteurs de stablecoins dans l'UE ont besoin d'une licence MiCA depuis la fin juin 2024.

Si un DEX retire un token de son interface, faut-il quand même vérifier les tokens enveloppés?

Un autre problème surgit, particulièrement d'actualité après la récente étude de la FATF consacrée aux plateformes d'échange décentralisées et à la DeFi.

Un DEX permissionless permet à quiconque de lister presque n'importe quel token. C'est pourquoi l'interface d'une plateforme donnée peut retirer un token de la liste des actifs disponibles, tandis que le protocole sous-jacent lui-même continue d'assurer le trading de ce token.

Dans le cas de l'A7A5, c'est sa variante enveloppée, le wrapped A7A5, qui était négociée. C'était une adresse de contrat différente et, de fait, un identifiant d'actif différent. Une entreprise qui ne vérifiait que l'A7A5 lui-même pouvait complètement passer à côté des opérations sur sa version enveloppée.

L'A7A5 est à cet égard un exemple relativement simple. Il est publiquement libellé en roubles, publiquement lié à des structures russes et entouré de figures connues. Bien plus complexes seront les cas où de tels signes évidents font défaut.

C'est justement pourquoi, pour détecter de tels schémas, il faut travailler au niveau de la conversion, et non seulement au niveau du token lui-même.

Dans le même temps, l'A7A5 n'a finalement pas réussi à réaliser son propre concept initial. Le projet avait été créé comme l'opposé des stablecoins privés adossés au dollar, mais il a fini par dépendre de l'un de ces mêmes instruments.