No sábado, 17 de outubro, o volume de transferências de USDT atingiu 3.69 trilhões de dólares. Isso é 35 vezes o recorde anterior, de abril, e 20 vezes a quantidade de USDT em circulação. O pico anormal foi sinalizado assim que os dados apareceram. Nenhum evento legítimo de mercado explicava o que estava acontecendo.
A causa foi uma exploração $207K no BiFi Lending, um protocolo cujos pools de empréstimo de USDT estavam praticamente sem uso havia anos. Um bot white-hat, que copia exploits enquanto são executados e depois devolve o dinheiro, chegou ao pool antes do invasor original. Depois disso, cerca de 18,370 transações de bots imitadores fizeram circular pelo sistema trilhões de dólares em USDT emprestado, ganhando quase nada no final.
Esta análise detalha como os fundos saíram do protocolo, como a maior parte deles retornou e por que o volume bruto de transferências, uma métrica que conta cada transferência, inclusive quando o dinheiro acaba não indo a lugar nenhum, reflete mal o que realmente aconteceu.
Por que os pools de USDT não usados do BiFi Lending eram vulneráveis
O BiFi Lending foi criado pela Bifrost e lançado na Ethereum, com lançamento na BNB Chain poucas semanas depois. Até 2026 de outubro, os pools de USDT do protocolo quase não eram usados. O pool da BNB Chain registrava apenas algumas pequenas transações por mês. Segundo uma análise pública do exploit, o pool da Ethereum não era usado havia cerca de 36 dias.
Foi essa inatividade que criou a brecha para o ataque. Quando um mercado do BiFi fica ocioso por muito tempo, os juros devidos por todo o período se acumulam nele. Na próxima vez em que o mercado é chamado, esses juros são aplicados à transação.
Um tomador de empréstimo que agrupasse dezenas de operações de depósito, empréstimo e pagamento em uma única transação poderia coletar os juros acumulados ao longo de 36 dias várias vezes. O BiFi não publicou um relatório sobre as causas e consequências do ataque.
05:43 UTC: um bot white-hat se antecipa aos invasores do BiFi
No início da manhã de 17 de outubro, o invasor original implantou um contrato inteligente projetado para drenar o pool da Ethereum. Mas outra transação passou primeiro.
Ela veio de c0ffeebabe.eth, um bot conhecido por copiar exploits enquanto são executados e devolver os fundos. O bot pegou um flash loan de $40.5M USDT da Morpho.
Em seguida, o bot fez o dinheiro circular pelo pool do BiFi, pagou o empréstimo da Morpho e trocou os ganhos por 68 ETH. Pagou $2 em taxas de rede e ofereceu ao block builder uma gorjeta de 0.99 ETH, cerca de $2.4K, para garantir que a transação entrasse no bloco à frente das demais. Um block builder é o participante da infraestrutura da blockchain que decide a ordem em que as transações são incluídas em um bloco.
Essa única transação sacou $165.6K, 99% de todos os fundos que o pool da Ethereum perdeu naquele dia.
06:13 UTC: o mesmo bug é explorado na BNB Chain
Trinta minutos depois, o bug foi explorado na BNB Chain, onde o BiFi havia implantado o mesmo código. Uma única transação criou um contrato inteligente, pegou um flash loan sem taxas de $35.7M do Infinity Vault da PancakeSwap, executou o mesmo ciclo de operações e sacou $34.1K. Isso representou 85% das perdas do pool da BNB Chain. As taxas de rede ficaram em cerca de 50 centavos.
O contrato foi construído para uso único, e o dinheiro nunca foi devolvido. Até 06:14, as duas transações decisivas já haviam sido concluídas. Juntas, sacaram $199.6K.
05:44 a 09:34 UTC: 18,370 transações imitadoras
Na BNB Chain, bots copycat apareceram três segundos após o primeiro ataque. Esses programas automatizados monitoram a blockchain em busca de transações lucrativas e as replicam em segundos. Na Ethereum, começaram às 05:44, um minuto após a transação de c0ffeebabe.eth. Pelo menos dois operadores de bots distintos estavam ativos ao mesmo tempo. Cada um deles usou as mesmas carteiras e contratos inteligentes nas duas redes.
Quase todo esse valor, exceto cerca de um décimo de centavo, foi gasto em taxas de rede.
Ao longo de quase quatro horas, cerca de 18,370 transações desse tipo movimentaram 3.63 trilhões de dólares em USDT. Elas retiraram $7.2K dos pools: $6.2K na BNB Chain e $1K na Ethereum. Enquanto isso, $6.8K foram gastos em taxas de rede, conhecidas como gas, e gorjetas para block builders. O lucro combinado chegou a cerca de $470. O operador mais ativo ganhou cerca de $350 na BNB Chain, mas perdeu cerca de $100 na Ethereum.
Quem retirou quanto dos pools de USDT da BiFi em 17-18 de outubro de 2026?
| Participante | Rede | Transações | USDT retirado | USDT movimentado | Taxas | Devolvido |
|---|---|---|---|---|---|---|
| c0ffeebabe.eth, 05:43 UTC | Ethereum | 1 | $165.6K | 0.36 bilhões de dólares | $2.4K* | $159.1K** |
| Bot único, 06:13 UTC | BNB Chain | 1 | $34.1K | 0.20 bilhões de dólares | $0.50K | Nada |
| Transações subsequentes de c0ffeebabe.eth até 09:17 UTC | Ethereum | 94 | $0.5K | 32.7 bilhões de dólares | $0.4K | Contabilizado acima** |
| Bots copycat, 05:44-09:34 UTC | Ambas as redes | cerca de 18,370 | $7.2K | 3.63 trilhões de dólares | $6.8K | Nada |
| Total | cerca de 18,460 | $207.3K | 3.66 trilhões de dólares | $9.6K | $159.1K |
* As taxas incluem a taxa de rede e os pagamentos ao block builder. Em sua primeira transação, c0ffeebabe.eth pagou $2 em gas e deu ao block builder uma gorjeta de 0.99 ETH, cerca de $2.4K.
** 159,104 USDC foram devolvidos ao pool de USDT da BiFi na Ethereum em 18 de outubro. Isso corresponde a cerca de 96% dos $166.1K que c0ffeebabe.eth retirou nas duas linhas da tabela. Outros mercados da BiFi perderam cerca de $10K a mais; esses fundos não estão incluídos aqui. Fonte: análise de dados públicos da blockchain.
18 de outubro: c0ffeebabe.eth devolve os fundos
No dia seguinte, às 17:21 UTC, c0ffeebabe.eth comprou 159,104 USDC e os enviou ao pool de USDT da BiFi na Ethereum. Isso representa 96% do total de $166.1K que o bot retirou, incluindo os $0.5K obtidos em transações posteriores, menores. O bot ficou com os $7K restantes.
Doze minutos depois, um bot de golpe enviou ao mesmo pool um token falso que imitava o USDC, sem valor nenhum, pelo exato mesmo montante. A transferência partiu de um endereço criado especialmente para se parecer com o endereço de c0ffeebabe.eth.
Após considerar a devolução, as perdas dos dois pools de USDT da BiFi somam cerca de $48K, a maior parte na BNB Chain. Na mesma manhã, os mesmos bots, incluindo c0ffeebabe.eth, retiraram cerca de $10K a mais de outros mercados ociosos da BiFi. Os ativos afetados incluíram BNB, USDC, DAI, BTCB, BUSD, ETH e LINK.
Por que o recorde de 3.69 trilhões de dólares em transferências de USDT foi, em grande parte, ruído estatístico
Em volume bruto de transferências, 17 de outubro foi o maior dia para o USDT desde pelo menos abril. Naquele dia, o token se movimentou entre endereços em todas as redes na ordem de 3.69 trilhões de dólares. Isso equivale a 35 vezes o recorde anterior de 106 bilhões de dólares registrado em 8 de junho, e 71 vezes o volume diário típico de 52.1 bilhões de dólares. Somente na BNB Chain, o valor chegou a 3.51 trilhões de dólares, contra um volume típico de cerca de 6.1 bilhões de dólares.
O volume líquido de transferências conta uma história diferente. Ele desconsidera os fundos que saem de um endereço e retornam imediatamente. Em 17 de outubro, o volume líquido de transferências de USDT foi de 3.9 bilhões de dólares, praticamente igual aos 4.1 bilhões de dólares do sábado anterior.
Essa diferença importa para além da avaliação de um único exploit. Rankings de stablecoins e painéis de análise de mercado frequentemente citam o volume bruto como medida do uso real de um ativo.
Ruído na blockchain: por que quase um terço das transferências na TRON é spam16 de set. de 2026Leia mais
O que o exploit da BiFi significa para os dados de volume de stablecoins
O volume bruto deve ser analisado junto com os fluxos líquidos. Flash loans gratuitos permitiram que um bot movimentasse $196M para ganhar um décimo de centavo. Números elevados de transferência podem refletir não a atividade econômica real, mas sim o montante de capital disponível para empréstimo. O volume líquido de transferências e informações sobre quem está do outro lado de cada transação ajudam a mostrar quais fundos realmente mudaram de mãos.
Contratos inteligentes sem manutenção continuam em operação. Os pools do BiFi Lending ainda detinham fundos, e os próprios pools continuavam respondendo a qualquer chamada. Hoje, o pool na BNB Chain detém cerca de $21K. Se um contrato inteligente implantado deixa de ser mantido, ele deve ser pausado ou esvaziado de fundos.
A recuperação white-hat depende do timing. Os fundos na Ethereum foram recuperados porque o bot white-hat chegou primeiro ao pool. Na BNB Chain, 30 minutos depois, isso não aconteceu. Um protocolo que roda em várias redes precisa de um mecanismo para pausar operações em todas elas ao mesmo tempo.
