Un informe AML ayuda a evaluar los riesgos asociados con una dirección cripto o con las transacciones que la involucran. Sin embargo, la puntuación de riesgo final no muestra la imagen completa. Un análisis adecuado debe tener en cuenta las fuentes en las que se basa la evaluación, la naturaleza y el grado del vínculo con ellas, los montos de las transacciones y cómo se relacionan los riesgos identificados con la operación específica.
Incluso la misma proporción de ingresos provenientes de fuentes riesgosas puede requerir respuestas diferentes: un vínculo con un servicio de apuestas y un vínculo con una dirección con una conexión confirmada al financiamiento del terrorismo son riesgos de naturaleza distinta.
El resultado de una verificación AML debe servir de base para una decisión fundamentada: continuar con la transacción, solicitar información adicional o suspender la operación hasta aclarar las circunstancias. Varios errores comunes al leer e interpretar el informe lo impiden.
Error 1. Fijarse solo en la puntuación de riesgo final
La puntuación de riesgo es útil para una evaluación inicial, pero tomar una decisión basada únicamente en este número no es suficiente. Es como juzgar un contrato por su título y preámbulo sin leer las cláusulas.
Dos direcciones pueden tener la misma puntuación de riesgo pero razones completamente distintas detrás de ella. En el primer caso, el informe puede señalar ingresos regulares provenientes de un servicio riesgoso. En el segundo, un vínculo indirecto antiguo con una fuente sospechosa. Estas situaciones requieren preguntas diferentes a las partes de la operación y pueden dar lugar a decisiones distintas.
Por eso el análisis comienza con las razones detrás de la puntuación: las categorías de riesgo identificadas, las transacciones asociadas a ellas y la importancia de los vínculos encontrados. Esta información también se compara con la jurisdicción en la que se realiza la transacción, los procedimientos internos de AML de la empresa y los requisitos de sus contrapartes.
La puntuación final por sí sola no explica qué circunstancias determinaron la evaluación ni cuán importantes son para la operación específica. Para entenderlo, es necesario estudiar la estructura del informe y la información sobre las fuentes de los fondos.
¿Riesgo bajo, medio, alto? Así funciona la puntuación de riesgo de AML de los monederos de criptomonedas22 jul 2026Leer más
Error 2. Tratar el riesgo bajo como garantía de seguridad y el riesgo alto como prueba de culpabilidad
Una dirección cripto nueva puede tener un historial de transacciones corto. El servicio de cribado aún no ha encontrado vínculos riesgosos conocidos, pero esto no confirma que el propietario actúe de buena fe. Una dirección nueva que recién comenzó a operar también puede usarse con fines ilícitos, y los proveedores de datos AML podrían no contar todavía con la información necesaria para clasificarla correctamente.
Por lo tanto, una puntuación de riesgo baja no elimina la necesidad de evaluar las circunstancias de la operación.
La situación opuesta ocurre cuando una dirección recibe una transferencia de una fuente sospechosa. El hecho de recibir ese ingreso no prueba, por sí solo, que el destinatario haya participado en un delito. La transferencia puede haber sido no deseada por el destinatario o estar relacionada con una operación cuyas circunstancias aún no se han establecido.
Para llegar a una conclusión fundamentada, es necesario determinar qué ocurrió exactamente, qué papel desempeñó el propietario de la dirección y qué datos respaldan el supuesto vínculo con la fuente riesgosa. Una etiqueta en el informe señala una circunstancia que debe evaluarse, pero no reemplaza una investigación.
Error 3. Sacar conclusiones solo a partir del nombre de la categoría de riesgo
La categoría «fraude» puede referirse tanto a la dirección analizada como a una fuente con la que esa dirección está vinculada. Son dos afirmaciones distintas que no pueden tratarse automáticamente como iguales.
En el análisis, es importante determinar a qué objeto se aplica la etiqueta y en qué dirección se movieron los fondos. ¿La dirección recibió cripto de un servicio fraudulento o, por el contrario, le envió activos? En el segundo caso, el propietario de la dirección podría haber sido una víctima. El nombre de la categoría por sí solo no revela el papel de una parte en la transacción.
Los monederos compartidos de los exchanges de criptomonedas requieren especial atención. Las transacciones de muchos clientes pasan por este tipo de direcciones, por lo que un vínculo con el monedero de un exchange no significa que todas sus transacciones pertenezcan a un solo usuario. Si una contraparte recibió un pago desde una dirección compartida de un exchange, no se le puede atribuir automáticamente todo el historial de esa dirección.
Al mismo tiempo, usar un exchange importante tampoco garantiza que una transferencia específica sea segura. La infraestructura del exchange puede dar servicio a distintas categorías de clientes, y la evaluación de una transacción individual depende de sus circunstancias y de los vínculos establecidos.
Por eso es necesario distinguir entre la información sobre la contraparte en sí y la información sobre la infraestructura a través de la cual realizó las transacciones.
Error 4. Tratar todos los vínculos con fuentes de riesgo como igual de relevantes
Un flujo directo desde una fuente de riesgo y un vínculo indirecto a través de varias direcciones intermedias requieren análisis distintos. Sin embargo, la regla de que más saltos reducen automáticamente el riesgo también puede llevar a conclusiones erróneas.
Por ejemplo, los fondos pasan en secuencia por tres direcciones con un monto que apenas cambia. Las direcciones intermedias muestran señales de uso de tránsito, y la secuencia de transacciones repite el mismo patrón distintivo. En una situación así, varios saltos no necesariamente debilitan de forma significativa el vínculo con la fuente original.
Las direcciones intermedias adicionales, las pausas prolongadas en el movimiento de fondos y las diferencias en el comportamiento de los participantes pueden influir en la evaluación del vínculo, pero por sí solas no demuestran que los fondos tengan un origen legítimo. Por otro lado, encontrar una fuente de riesgo a 10-20 saltos de distancia tampoco implica automáticamente que la dirección analizada deba considerarse de riesgo alto. Una conclusión debe tener en cuenta la naturaleza de la ruta, las particularidades de la red y la evidencia disponible, y puede haber excepciones.
Surge una dificultad adicional cuando los fondos pasan por un monedero compartido de un exchange. Dado que el exchange agrupa los ingresos de muchos clientes y procesa los pagos por separado, una transferencia entrante no puede vincularse automáticamente con una transferencia saliente de esa misma dirección.
Por eso, al analizar una cadena de transacciones, hay que tener en cuenta el rol de las direcciones intermedias, los montos y la secuencia de transacciones. Si el informe muestra un vínculo con una fuente de riesgo pero no deja claro cómo surgió ese vínculo, puede ser necesario un análisis adicional de la ruta que siguieron los fondos.
Error 5. Ignorar el monto y la naturaleza de la fuente de riesgo
La proporción de ingresos provenientes de una fuente de riesgo no muestra la magnitud de las posibles consecuencias a menos que se tenga en cuenta el monto total de la transacción.
La categoría de la fuente importa tanto como el monto. Un uno por ciento de ingresos provenientes de un servicio de apuestas y un uno por ciento de ingresos provenientes de una dirección con un vínculo confirmado al financiamiento del terrorismo son riesgos de naturaleza diferente y pueden requerir procedimientos de respuesta distintos.
En el primer caso, hay que establecer quién es el operador, en qué jurisdicción opera y qué restricciones se aplican a la operación específica. En el segundo, incluso una proporción pequeña de ingresos no debería considerarse automáticamente insignificante. Deben revisarse los fundamentos de la etiqueta y la naturaleza del vínculo encontrado, y si existen motivos serios de sospecha, la transacción planeada debe suspenderse hasta aclarar las circunstancias, y debe involucrarse a un especialista en cumplimiento. Según los hechos establecidos y los requisitos aplicables, puede ser necesario contactar a las autoridades competentes.
Al mismo tiempo, un porcentaje solo tiene sentido si se usa la base de cálculo correcta: por ejemplo, los ingresos durante un período determinado, el volumen de un activo específico u otro valor indicado en el informe.
Error 6. Considerar seguras las fuentes sin etiquetar
Por ejemplo, el 20% de los ingresos a una dirección puede estar vinculado a un exchange de criptomonedas conocido, mientras que el 80% restante no tiene etiquetas establecidas. Concluir que no hay fuentes problemáticas porque el informe no contiene otras categorías de riesgo sería infundado. En ese caso, el origen de la mayor parte de los ingresos sigue sin examinarse lo suficiente.
Para una operación significativa, puede ser necesario establecer el origen de los fondos y obtener documentos o datos de respaldo. Si una contraparte afirma que retiró las criptomonedas de un exchange, esta afirmación puede compararse con el registro del retiro, la transacción real, el monto y la dirección receptora.
Los materiales de respaldo deben estar relacionados específicamente con el ingreso que se está analizando. Un contrato por un monto similar o una captura de pantalla de un saldo que no permite establecer un vínculo con una transacción específica no resuelve la tarea de confirmar el origen de los fondos.
Error 7. Sustituir el análisis de una transacción específica por la evaluación de una dirección
El historial general de una dirección de criptomonedas puede parecer relativamente limpio, aunque un ingreso en particular plantee dudas razonables.
Por ejemplo, una dirección de Bitcoin puede recibir fondos principalmente de contrapartes normales, pero una de las transacciones está vinculada a un robo. Si los fondos de esa transacción en particular se usan para un pago posterior, la puntuación de riesgo general de la dirección puede no reflejar del todo los riesgos de la transferencia específica.
Al analizar tokens en Ethereum y Tron, tampoco es posible establecer el origen de los fondos únicamente comparando montos. Si una dirección recibió una transferencia sospechosa de 1,000 USDT y luego envió la misma cantidad de 1,000 USDT a otra parte, esta coincidencia por sí sola no es suficiente para afirmar que ambos casos involucran las mismas unidades de valor o una transferencia directa de los fondos específicos recibidos.
Por eso es necesario distinguir entre dos tareas: evaluar una dirección de criptomonedas antes de interactuar con ella y analizar una transacción específica. La segunda requiere datos sobre la transacción en sí:
- el identificador de la transacción (TXID);
- la red;
- el activo;
- el monto;
- las direcciones involucradas.
Un informe general sobre la dirección puede complementar dicho análisis, pero no siempre puede reemplazarlo.
Error 8. Confiar en la captura de pantalla de otra persona en lugar de verificar uno mismo
Una contraparte puede proporcionar un informe de AML con una puntuación de riesgo baja. Aunque el documento sea genuino, puede corresponder a una fecha pasada, a una red diferente o a una dirección que no está involucrada en el trato planeado.
Por eso es necesario verificar los resultados uno mismo. La dirección debe compararse por completo: la coincidencia de los primeros y últimos caracteres aún no confirma que se trate de la misma dirección. La red también importa. El mismo formato de dirección puede usarse en redes diferentes, por ejemplo Ethereum y BNB Chain, pero el historial de transacciones y los resultados del cribado en ellas pueden diferir.
Al analizar USDT, es importante asegurarse de estar haciendo el cribado de la dirección de la parte del trato y no de la dirección del contrato inteligente del token. Elegir el objeto equivocado para el cribado hace que los resultados no sean aplicables a la transacción real.
Si una contraparte ha cambiado su dirección, el informe anterior no puede usarse automáticamente para evaluar los nuevos datos. Si un pago proviene de un exchange, la transacción real debe compararse con la confirmación de retiro: el monedero personal del cliente y la dirección desde la cual el exchange envió el pago pueden no coincidir.
La fiabilidad de una verificación depende no solo de la calidad del informe en sí, sino también de si coincide con la dirección, la red y la transacción reales.
Error 9. Conservar solo la puntuación de riesgo y confiar en una verificación antigua durante meses
Una evaluación de riesgo refleja la información disponible para el servicio en el momento de la verificación. Más adelante, la dirección puede recibir nuevos ingresos, y el proveedor de datos de AML puede identificar un vínculo previamente desconocido con una fuente riesgosa.
La puntuación de riesgo puede cambiar incluso sin que haya nuevas transacciones en la dirección sometida al cribado. Por ejemplo, uno de los remitentes anteriores puede vincularse más tarde a un hackeo o robo de fondos. El historial de transacciones permanece igual, pero aparece nueva información que afecta la interpretación de transacciones ya realizadas.
Por eso, para un análisis posterior, es importante conservar el informe completo con la fecha de la verificación, la dirección, la red y los detalles del trato correspondiente. Antes de una nueva transacción significativa, la verificación debe actualizarse. En los procedimientos corporativos, también es útil registrar quién tomó la decisión en función del análisis y sobre qué base.
Si la puntuación de riesgo ha cambiado, hay que comparar los motivos del cambio, no solo los valores finales. Una nueva evaluación no significa necesariamente que la verificación anterior estuviera equivocada: pueden haber cambiado los datos disponibles, la clasificación de las fuentes o la información sobre transacciones anteriores.
Error 10. Obtener un informe de AML sin decidir los próximos pasos
Realizar una verificación de AML no significa, por sí solo, que el riesgo se haya evaluado y que se haya tomado una decisión sobre el trato. El resultado del análisis debe vincularse a una acción concreta siguiente:
- si no se encuentran inconsistencias significativas, el trato puede continuar, teniendo en cuenta los requisitos aplicables y los procedimientos internos;
- si no se explica el origen de los fondos, puede ser necesario solicitar información de respaldo;
- si se encuentra un vínculo de riesgo grave, la transacción planeada debe suspenderse hasta una evaluación adicional, si las circunstancias y las normas aplicables así lo exigen.
Si los fondos ya llegaron, intentar moverlos a través de un monedero nuevo no borra el historial de transacciones anteriores. Primero, es necesario establecer la causa del riesgo identificado y decidir las acciones a seguir según la naturaleza de la transacción.
Es recomendable documentar el resultado de la revisión de manera breve y concreta. Por ejemplo:
«Transferencia suspendida: se identificaron ingresos repetidos desde una fuente riesgosa. La explicación de la contraparte no coincide con las fechas de la transacción. Se solicitó comprobante del origen de los fondos; se requiere una reevaluación una vez recibido».
Este tipo de registro permite que otros empleados entiendan por qué se tomó la decisión, qué información ya se verificó y qué acciones quedan pendientes. También reduce el riesgo de que, después de un tiempo, la empresa tenga que reconstruir desde cero el curso del análisis y los motivos para aprobar o suspender el pago.
Conclusión: un informe AML debe explicar el riesgo, no solo mostrar una puntuación
Una pequeña proporción de ingresos no hace aceptable ninguna fuente. Un gran número de saltos intermedios no necesariamente elimina el vínculo con la fuente original. Una puntuación de riesgo baja tampoco reemplaza la verificación de las circunstancias del trato y las explicaciones de la contraparte.
Un servicio AML ayuda a identificar factores de riesgo y a estructurar la información disponible, pero su informe no garantiza que los fondos sean seguros ni reemplaza la evaluación final de un especialista. La decisión debe tener en cuenta la naturaleza de la fuente, qué tan bien está confirmado el vínculo, el volumen de fondos, las particularidades de la transacción y los requisitos que aplican a la organización específica.
