Un rapport AML aide à évaluer les risques liés à une adresse crypto ou aux transactions qui l'impliquent. Cependant, le score de risque final ne montre pas l'image complète. Une analyse appropriée doit tenir compte des sources sur lesquelles repose l'évaluation, de la nature et du degré du lien avec celles-ci, des montants des transactions et de la manière dont les risques identifiés se rapportent à l'opération spécifique.
Même une part identique d'entrées provenant de sources risquées peut appeler des réponses différentes: un lien avec un service de jeu d'argent et un lien avec une adresse ayant une connexion confirmée au financement du terrorisme sont des risques de nature différente.
Le résultat d'une vérification AML doit servir de base à une décision raisonnée: procéder à la transaction, demander des informations complémentaires ou suspendre l'opération jusqu'à clarification des circonstances. Plusieurs erreurs courantes dans la lecture et l'interprétation du rapport font obstacle à cela.
Erreur 1. Ne regarder que le score de risque final
Le score de risque est pratique pour une évaluation initiale, mais baser une décision uniquement sur ce chiffre ne suffit pas. C'est comme juger un contrat sur son titre et son préambule sans en lire les clauses.
Deux adresses peuvent avoir le même score de risque pour des raisons totalement différentes. Dans le premier cas, le rapport peut signaler des entrées régulières provenant d'un service risqué. Dans le second, un ancien lien indirect avec une source suspecte. Ces situations appellent des questions différentes aux parties à l'opération et peuvent conduire à des décisions différentes.
C'est pourquoi l'analyse commence par les raisons du score: les catégories de risque identifiées, les transactions qui leur sont associées et l'importance des liens trouvés. Ces informations sont également comparées à la juridiction dans laquelle la transaction a lieu, aux procédures AML internes de l'entreprise et aux exigences de ses contreparties.
Le score final seul n'explique pas quelles circonstances ont façonné l'évaluation ni leur importance pour l'opération spécifique. Pour le comprendre, il faut étudier la structure du rapport et les informations sur les sources des fonds.
Faible, moyen, élevé: comment fonctionne le score de risque AML des portefeuilles crypto?22 juil. 2026En savoir plus
Erreur 2. Considérer un risque faible comme une garantie de sécurité et un risque élevé comme une preuve de culpabilité
Une nouvelle adresse crypto peut avoir un historique de transactions court. Le service de filtrage n'a pas encore trouvé de liens risqués connus, mais cela ne confirme pas que le titulaire agit de bonne foi. Une nouvelle adresse qui vient tout juste de commencer à effectuer des transactions peut aussi être utilisée à des fins illicites, et les fournisseurs de données AML peuvent ne pas encore disposer des informations nécessaires pour la classer correctement.
Ainsi, un score de risque faible ne supprime pas la nécessité d'évaluer les circonstances de l'opération.
La situation inverse se produit lorsqu'une adresse reçoit un transfert provenant d'une source suspecte. Le simple fait d'une telle entrée ne prouve pas, à lui seul, que le destinataire ait pris part à un crime. Le transfert peut avoir été non sollicité par le destinataire ou se rapporter à une opération dont les circonstances n'ont pas encore été établies.
Pour parvenir à une conclusion raisonnée, il faut déterminer ce qui s'est exactement passé, quel rôle a joué le titulaire de l'adresse et quelles données étayent le lien allégué avec la source risquée. Une étiquette dans le rapport signale une circonstance qui doit être évaluée, mais elle ne remplace pas une enquête.
Erreur 3. Tirer des conclusions uniquement à partir du nom de la catégorie de risque
La catégorie «fraude» peut désigner soit l'adresse filtrée elle-même, soit une source à laquelle cette adresse est liée. Ce sont deux affirmations distinctes qui ne peuvent pas être automatiquement considérées comme identiques.
Dans l'analyse, il est important d'établir à quel objet l'étiquette s'applique et dans quelle direction les fonds ont circulé. L'adresse a-t-elle reçu des cryptomonnaies d'un service frauduleux ou, au contraire, lui a-t-elle envoyé des actifs? Dans le second cas, le titulaire de l'adresse peut avoir été une victime. Le seul nom de la catégorie ne révèle pas le rôle d'une partie à la transaction.
Les portefeuilles partagés des plateformes d'échange crypto nécessitent une attention particulière. Les transactions de nombreux clients transitent par ces adresses, de sorte qu'un lien avec un portefeuille de plateforme d'échange ne signifie pas que toutes ses transactions appartiennent à un seul utilisateur. Si une contrepartie a reçu un paiement depuis une adresse partagée d'une plateforme d'échange, l'ensemble de l'historique de cette adresse ne peut pas lui être automatiquement attribué.
Dans le même temps, utiliser une grande plateforme d'échange ne garantit pas non plus qu'un transfert spécifique soit sûr. L'infrastructure d'une plateforme d'échange peut servir différentes catégories de clients, et l'évaluation d'une transaction individuelle dépend de ses circonstances et des liens établis.
Il est donc nécessaire de distinguer les informations sur la contrepartie elle-même des informations sur l'infrastructure par laquelle elle a effectué des transactions.
Erreur 4. Traiter tous les liens avec des sources à risque comme étant d'importance égale
Un afflux direct depuis une source à risque et un lien indirect via plusieurs adresses intermédiaires appellent des analyses différentes. Cependant, la règle selon laquelle davantage de sauts réduit automatiquement le risque peut elle aussi mener à des conclusions erronées.
Par exemple, des fonds passent successivement par trois adresses avec presque aucun changement de montant. Les adresses intermédiaires présentent des signes d'utilisation de transit, et la séquence des transactions répète le même schéma caractéristique. Dans une telle situation, plusieurs sauts n'affaiblissent pas nécessairement de manière significative le lien avec la source d'origine.
Des adresses intermédiaires supplémentaires, de longues pauses dans le mouvement des fonds et des différences dans le comportement des participants peuvent affecter l'évaluation du lien, mais elles ne prouvent pas à elles seules que les fonds ont une origine légitime. D'un autre côté, trouver une source à risque à 10-20 sauts de distance ne signifie pas automatiquement que l'adresse examinée doit être considérée comme à risque élevé. Une conclusion doit tenir compte de la nature de l'itinéraire, des spécificités du réseau et des preuves disponibles, et il peut y avoir des exceptions.
Une difficulté particulière survient lorsque des fonds passent par un portefeuille partagé d'une plateforme d'échange. Comme la plateforme d'échange regroupe les afflux de nombreux clients et traite les paiements séparément, un transfert entrant ne peut pas automatiquement être relié à un transfert sortant depuis la même adresse.
Ainsi, lors de l'analyse d'une chaîne de transactions, il faut tenir compte du rôle des adresses intermédiaires, des montants et de la séquence des transactions. Si le rapport montre un lien avec une source à risque mais ne précise pas comment ce lien est apparu, une analyse supplémentaire de l'itinéraire emprunté par les fonds peut s'avérer nécessaire.
Erreur 5. Ignorer le montant et la nature de la source à risque
La part des afflux provenant d'une source à risque ne montre pas l'ampleur des conséquences possibles si le montant total de la transaction n'est pas pris en compte.
La catégorie de la source compte tout autant. Un pour cent des afflux provenant d'un service de jeux d'argent et un pour cent des afflux provenant d'une adresse ayant un lien confirmé avec le financement du terrorisme sont des risques de nature différente et peuvent appeler des procédures de réponse différentes.
Dans le premier cas, il faut établir ce qu'est l'opérateur, dans quelle juridiction il opère et quelles restrictions s'appliquent à l'opération spécifique. Dans le second, même une faible part des afflux ne devrait pas être automatiquement considérée comme insignifiante. Les motifs de l'étiquette et la nature du lien constaté doivent être vérifiés, et s'il existe des motifs sérieux de suspicion, la transaction prévue doit être suspendue jusqu'à ce que les circonstances soient clarifiées, et un spécialiste de la conformité doit être impliqué. Selon les faits établis et les exigences applicables, il peut être nécessaire de contacter les autorités compétentes.
Dans le même temps, un pourcentage n'a de sens que si la base de calcul correcte est utilisée: par exemple, les afflux sur une certaine période, le volume d'un actif spécifique ou une autre valeur indiquée dans le rapport.
Erreur 6. Prendre les sources non étiquetées pour des sources sûres
Par exemple, 20% des afflux vers une adresse peuvent être liés à une plateforme d'échange crypto bien connue, tandis que les 80% restants n'ont aucune étiquette établie. Conclure qu'il n'y a pas de sources problématiques simplement parce que le rapport ne contient pas d'autres catégories de risque serait infondé. Dans ce cas, l'origine de la majorité des afflux reste insuffisamment examinée.
Pour une transaction importante, il peut être nécessaire d'établir la source des fonds et d'obtenir des documents ou des données justificatifs. Si une contrepartie affirme avoir retiré la crypto d'une plateforme d'échange, cette affirmation peut être comparée à l'enregistrement du retrait, à la transaction réelle, au montant et à l'adresse de réception.
Les pièces justificatives doivent se rapporter spécifiquement à l'entrée analysée. Un contrat portant sur un montant similaire ou une capture d'écran de solde qui ne permet pas d'établir un lien avec une transaction précise ne résout pas la tâche de confirmation de l'origine des fonds.
Erreur 7. Substituer l'évaluation d'une adresse à l'analyse d'une transaction précise
L'historique global d'une adresse crypto peut paraître relativement propre, même si une entrée en particulier soulève des questions légitimes.
Par exemple, une adresse Bitcoin peut recevoir des fonds principalement de contreparties ordinaires, mais l'une des transactions est liée à un vol. Si les fonds de cette transaction en particulier sont utilisés pour un paiement ultérieur, le score de risque global de l'adresse peut ne pas refléter pleinement les risques de ce transfert précis.
Lors de l'analyse de tokens sur Ethereum et TRON, l'origine des fonds ne peut pas non plus être établie uniquement par la correspondance des montants. Si une adresse a reçu un transfert suspect de 1,000 USDT et a ensuite envoyé les mêmes 1,000 USDT à une autre partie, cette seule correspondance ne suffit pas pour affirmer qu'il s'agit des mêmes unités de valeur ou d'un transfert direct des fonds précis reçus.
Il est donc nécessaire de distinguer deux tâches: évaluer une adresse crypto avant d'interagir avec elle, et analyser une transaction précise. La seconde nécessite des données sur la transaction elle-même:
- l'identifiant de la transaction (TXID);
- le réseau;
- l'actif;
- le montant;
- les adresses impliquées.
Un rapport général sur l'adresse peut compléter une telle analyse, mais ne peut pas toujours la remplacer.
Erreur 8. Se fier à la capture d'écran de quelqu'un d'autre au lieu de vérifier soi-même
Une contrepartie peut fournir un rapport AML avec un score de risque faible. Même si le document est authentique, il peut se rapporter à une date antérieure, à un réseau différent ou à une adresse qui n'est pas impliquée dans la transaction prévue.
Il faut donc vérifier les résultats soi-même. L'adresse doit être comparée dans son intégralité: la correspondance des premiers et derniers caractères ne confirme pas encore qu'il s'agit de la même adresse. Le réseau compte également. Le même format d'adresse peut être utilisé sur des réseaux différents, par exemple Ethereum et BNB Chain, mais l'historique des transactions et les résultats du filtrage peuvent y différer.
Lors de l'analyse de l'USDT, il est important de s'assurer que l'on filtre l'adresse de la partie à la transaction, et non l'adresse du contrat intelligent du token. Choisir le mauvais objet à filtrer rend les résultats inapplicables à la transaction réelle.
Si une contrepartie a changé d'adresse, le rapport précédent ne peut pas être utilisé automatiquement pour évaluer les nouveaux éléments. Si un paiement provient d'une plateforme d'échange, la transaction réelle doit être comparée à la confirmation de retrait: le portefeuille personnel du client et l'adresse depuis laquelle la plateforme a envoyé le paiement peuvent ne pas correspondre.
La fiabilité d'une vérification dépend non seulement de la qualité du rapport lui-même, mais aussi de sa correspondance avec l'adresse, le réseau et la transaction réels.
Erreur 9. Ne conserver que le score de risque et se fier à une vérification ancienne pendant des mois
Une évaluation du risque reflète les informations disponibles au service au moment de la vérification. Par la suite, l'adresse peut recevoir de nouvelles entrées, et le fournisseur de données AML peut identifier un lien jusque-là inconnu avec une source à risque.
Le score de risque peut changer même en l'absence de nouvelles transactions sur l'adresse filtrée. Par exemple, l'un des expéditeurs antérieurs peut être relié ultérieurement à un piratage ou à un vol de fonds. L'historique des transactions reste le même, mais de nouvelles informations apparaissent qui affectent l'interprétation des transactions déjà effectuées.
Il est donc important, pour une analyse ultérieure, de conserver le rapport complet avec la date de la vérification, l'adresse, le réseau et les détails de la transaction concernée. Avant toute nouvelle transaction significative, la vérification doit être mise à jour. Dans les procédures d'entreprise, il est également utile de consigner qui a pris la décision sur la base de l'analyse et sur quels motifs.
Si le score de risque a changé, il faut comparer les raisons de ce changement, et pas seulement les valeurs finales. Une nouvelle évaluation ne signifie pas nécessairement que la vérification précédente était erronée: les données disponibles, la classification des sources ou les informations concernant des transactions antérieures peuvent avoir changé.
Erreur 10. Obtenir un rapport AML sans décider des étapes suivantes
Effectuer une vérification AML ne signifie pas en soi que le risque a été évalué et qu'une décision sur la transaction a été prise. Le résultat de l'analyse doit être lié à une action suivante précise:
- si aucune incohérence significative n'est constatée, la transaction peut se poursuivre, en tenant compte des exigences applicables et des procédures internes;
- si l'origine des fonds n'est pas expliquée, il peut être nécessaire de demander des informations justificatives;
- si un lien à risque sérieux est détecté, la transaction prévue doit être suspendue en attendant une évaluation plus approfondie, si les circonstances et les règles applicables l'exigent.
Si les fonds sont déjà arrivés, essayer de les déplacer via un nouveau portefeuille n'efface pas l'historique des transactions antérieures. Il faut d'abord établir la cause du risque identifié et décider des actions à suivre en fonction de la nature de la transaction.
Il est conseillé de documenter brièvement et clairement le résultat de l'examen. Par exemple:
«Transfert suspendu: entrées répétées provenant d'une source à risque identifiée. L'explication de la contrepartie ne correspond pas aux dates de la transaction. Preuve de l'origine des fonds demandée; une réévaluation sera nécessaire dès sa réception».
Un tel enregistrement permet aux autres employés de comprendre pourquoi la décision a été prise, quelles informations ont déjà été vérifiées et quelles actions restent à accomplir. Il réduit également le risque que l'entreprise doive, après un certain temps, reconstituer de zéro le déroulement de l'analyse et les motifs d'approbation ou de suspension du paiement.
Conclusion: un rapport AML doit expliquer le risque, pas seulement afficher un score
Une faible part des entrées ne rend aucune source acceptable. Un grand nombre d'étapes intermédiaires ne supprime pas nécessairement le lien avec la source d'origine. Un score de risque faible ne remplace pas non plus la vérification des circonstances de l'opération et des explications de la contrepartie.
Un service AML aide à identifier les facteurs de risque et à structurer les informations disponibles, mais son rapport ne garantit pas que les fonds sont sûrs et ne remplace pas l'évaluation finale d'un spécialiste. La décision doit tenir compte de la nature de la source, du degré de confirmation du lien, du volume des fonds, des particularités de la transaction et des exigences applicables à l'organisation concernée.
