Desde que a UE adotou o seu 20.º pacote de sanções contra a Rússia, impondo a proibição total de operações com criptomoedas junto a prestadores de serviços de criptoativos registrados na Rússia, o compliance em cripto passou a enfrentar uma pergunta difícil: o que exatamente conta como um serviço «ligado à Rússia»?
O pacote de sanções não traz uma lista clara de indícios que tornem automaticamente uma plataforma infratora. Algumas plataformas aproveitaram essa indefinição para se adaptar, não abrindo mão dos serviços para usuários russos, mas mudando exatamente a quem eles são exibidos.
Foi isso que aconteceu com uma criptoplataforma ligada à Rússia que antes era acompanhada como exchange sem licença. Uma verificação de rotina, feita antes de reclassificá-la como sujeita a restrições sancionatórias, revelou uma situação mais complexa do que a simples remoção dos serviços russos: a plataforma havia mudado o conjunto de usuários capazes de vê-los.
Para os usuários comuns, rublos, SBP e outras opções ligadas à Rússia desapareceram do site público, mas os testes seguintes mostraram que esses serviços continuavam disponíveis para usuários verificados com número de telefone e passaporte russos. Em vez de remover os serviços, a plataforma, na prática, os colocou atrás de uma barreira de identidade.
O que foi encontrado na criptoplataforma ligada à Rússia?
Quando a plataforma foi verificada pela primeira vez, o site anunciava abertamente todo um conjunto de serviços voltados à Rússia:
- Depósitos pelo SBP russo: depósitos e saques em rublos pelo Sistema de Pagamentos Rápidos, a infraestrutura interna de pagamentos instantâneos da Rússia. Como origem das transferências eram aceitos 195 bancos russos, entre eles vários sob sanções da UE, dos EUA ou do Reino Unido: Sberbank, Gazprombank, VTB, Alfa-Bank, PSB, Sovcombank, Rosselkhozbank, Novikombank, Evrofinance Mosnarbank e Moscow Credit Bank.
- Recargas de celulares das operadoras russas MTS, Tele2, Yota, MegaFon e Beeline.
- Retirada de dinheiro em espécie em 24 países europeus, além de transferências SEPA e SWIFT em euros e dólares americanos.
Na verificação seguinte, as páginas «Send» e «Top-up» do site estavam bastante simplificadas e traziam apenas opções em criptomoedas. O SBP, os rublos, as operadoras russas e as menções a bancos russos haviam desaparecido. No papel, parecia uma plataforma que tinha eliminado completamente o vínculo com o mercado russo.
O bot do Telegram da plataforma, porém, contava uma história bem diferente. Ao percorrer os seus próprios menus «Top-up» e «Send», a opção do SBP continuava funcionando e abria uma lista de bancos que ainda incluía Raiffeisen, Tinkoff, Alfa-Bank, Sberbank, Gazprombank e PSB, com os valores ainda em rublos. Na seção «Send» também continuava disponível a recarga de contas de operadoras de celular, cuja lista era exibida em cirílico: МТС, Tele2, Yota, MegaFon e Beeline. Uma mensagem publicitária dentro do mesmo bot, em russo, oferecia um cartão virtual Mastercard «para pagar serviços e assinaturas estrangeiros».
Em outras palavras, o site público, cuidadosamente limpo, ficou livre dos serviços russos. O bot do Telegram, mais difícil de indexar, de arquivar em massa e de verificar em uma análise de compliance de rotina, continuou funcionando praticamente como antes.
Como a plataforma ligada à Rússia restringiu os serviços em rublos por cidadania?
O esquema continuou mudando. Em uma publicação no Telegram de março de 2026, a plataforma comunicou aos usuários:
A restrição entrou em vigor até junho de 2026: quando os especialistas verificaram o site em 24 de junho de 2026, os serviços em rublos ainda estavam ativos. Em 1 de setembro de 2026 o site foi verificado novamente e constatou-se que a integração com o rublo havia sumido. Isso foi confirmado diretamente pelo próprio suporte da plataforma, que informou:
Ao mesmo tempo, a plataforma voltou a alterar a estrutura do site. Um visitante comum já não conseguia simplesmente abrir o menu de serviços e ver a lista completa das ofertas da plataforma, o que fechou na prática a visão não autenticada em que analistas de compliance e jornalistas costumam se apoiar.
Isso difere substancialmente do mecanismo descrito antes. Agora, no site da plataforma, os serviços ligados ao rublo estão escondidos atrás de uma verificação de número de telefone e passaporte russos. Isso significa que um visitante comum não verá as opções de SBP, OpenBank ou depósito em rublos se não atender a esses requisitos.
O bot do Telegram, no entanto, parece funcionar de outra forma: durante a verificação, o SBP e outros serviços voltados à Rússia continuavam sendo exibidos sem uma restrição semelhante pela identidade do usuário. Na prática, isso cria dois modelos de acesso distintos: o site mostra esses serviços seletivamente a usuários russos verificados, enquanto o bot do Telegram continua dando acesso a eles por um canal menos restrito. Os serviços em si não desapareceram: a visibilidade deles depende de onde e de como o usuário procura a plataforma.
Por que isso é importante para o compliance em cripto?
Seria fácil ler o ocorrido como uma tentativa comum da plataforma de adequar o seu marketing às novas exigências. No entanto, o que acontece se parece mais com uma plataforma que entende exatamente onde as equipes de compliance e os especialistas em analítica de blockchain a procuram, e onde costumam não procurar.
Os sites são o palco padrão das verificações de OSINT e de compliance, porque são fáceis de checar, de capturar em imagem e de citar em um relatório. Os bots do Telegram são, por natureza, transacionais e mutáveis; para verificá-los é preciso percorrer de fato todo o fluxo de interação, e não apenas abrir uma página. Se uma plataforma quer continuar prestando um serviço que está no limite das restrições sancionatórias e, ao mesmo tempo, ser menos visível para reguladores, imprensa e para o procedimento habitual de due diligence, transferir esse serviço para uma interface de chat é uma forma racional de conseguir isso. Não é preciso fechar nada. Basta entender que a maioria dos avaliadores não vai além do site público.
O passo posterior da plataforma ligada à Rússia leva essa lógica ainda mais longe: ela já não conta com o fato de o avaliador não procurar o serviço no bot. Conta com o fato de o próprio avaliador não ser o cliente a quem esse serviço se destina.
É um problema antigo aparecendo em um lugar novo: o setor de compliance, de modo geral, acostumou-se a tratar o site de uma plataforma como a sua fonte de informação principal e mais confiável. Essa premissa começa agora a parecer ultrapassada.
As equipes de compliance precisam de um único indício inequívoco para marcar uma plataforma como ligada à Rússia?
Nenhum indício isolado prova que uma plataforma está ligada à Rússia. Mas quando há indícios suficientes apontando na mesma direção, o próprio conjunto deles se torna prova, sobretudo se a plataforma foi construída de propósito para evitar que surja um único fato desqualificador evidente.
Esse princípio tem relação direta com o caso analisado. O 20.º pacote de sanções da UE não dá às equipes de compliance uma lista clara de critérios para determinar quando um criptosserviço deve ser considerado ligado à Rússia. Ele proíbe operações com prestadores de serviços de criptoativos registrados na Rússia, mas deixa sem resposta unívoca as questões mais complexas, especialmente quanto a plataformas registradas em outros países que continuam atendendo usuários russos por sistemas de pagamento internos.
Essa indefinição, porém, não deve levar a uma postura de espera. Se uma plataforma aceita depósitos em rublos por um sistema de pagamentos interno russo, integra uma lista de bancos russos específicos, alguns já sob sanções diretas, direciona seu marketing a usuários de língua russa e oferece recargas de operadoras russas como serviço principal, o conjunto desses indícios é, por si só, uma prova. Uma plataforma assim parece um serviço financeiro voltado à Rússia porque de fato é isso, independentemente do país em que a empresa esteja formalmente registrada.
É evidente que essa abordagem é um juízo de valor e pode gerar controvérsia. A decisão de marcar uma plataforma com base em um conjunto de indícios de comportamento, em vez de esperar pela sua inclusão oficial na lista de sanções, tem consequências reais. Mas a abordagem alternativa - analisar cada indício separadamente e esperar por um único fato desqualificador absolutamente inequívoco - significa que o compliance sempre reagirá à evasão de sanções depois que o dinheiro já tiver se movido.
Depois que esta análise foi feita, o 21.º pacote de sanções da UE contra a Rússia, aprovado em julho de 2026, seguiu na mesma direção. Ele estendeu a proibição de operações a 14 plataformas ligadas a criptomoedas em seis jurisdições - Geórgia, Panamá, Emirados Árabes Unidos, Ilhas Marshall, Quirguistão e Belarus - e introduziu um novo mecanismo que permite à UE bloquear qualquer operação entre um operador da UE e um criptoprovedor usado pela Rússia, independentemente do local de registro desse provedor. Esse mecanismo não elimina diretamente a indefinição do 20.º pacote, mas confirma a direção geral: a aplicação da norma caminha para um padrão baseado em um conjunto de indícios de comportamento, e não no sentido oposto.
O que mostra a análise da blockchain?
Não se trata apenas de uma discrepância entre a informação do site e a atividade real. A análise das operações em blockchain da plataforma ligada à Rússia no período de 1 de março a 1 de setembro de 2026 mostra:
- $94,695,752 recebidos / $96,468,298 enviados;
- $9,329,612 em recursos ligados a categorias de risco elevado - 4.9% do volume conjunto;
- as maiores categorias de risco elevado: jogos de azar ($6,748,999 recebidos / $142,587 enviados) e contrapartes ligadas a serviços ilícitos ($88,231 recebidos / $1,118,273 enviados).
Uma plataforma pela qual passa quase $200M de movimentação conjunta, com parcela significativa ligada a categorias de risco elevado, e que ao mesmo tempo gerencia ativamente quem pode acessar seus serviços em rublos e por SBP, não é um caso marginal. É uma ilustração clara de por que modelos de compliance baseados exclusivamente na verificação do site já não são suficientes.
Como as equipes de compliance podem fechar essa lacuna?
Este caso aponta para um problema estrutural, e não para um episódio isolado. As plataformas estão cada vez mais sofisticadas ao dividir o risco entre canais públicos e fechados, por isso a metodologia de compliance precisa se adaptar. Dá para começar pelo seguinte:
- 1. Tratar cada canal como parte da plataforma, não apenas o siteBots do Telegram, aplicativos integrados, catálogos do WhatsApp e aplicativos móveis são funcionalmente parte da infraestrutura de produto da plataforma e devem ser verificados com o mesmo rigor que o site. É preciso percorrê-los passo a passo, e não apenas dar uma olhada.
- 2. Arquivar continuamente, em vez de fazer uma verificação únicaUma única captura feita no cadastro da plataforma ou na verificação inicial pode permanecer válida por apenas alguns dias, como mostra este caso. Um OSINT eficaz para essa categoria de risco pressupõe reverificar periodicamente a mesma plataforma por diferentes canais e guardar cada versão, não apenas a mais recente.
- 3. Registrar provas que não possam ser apagadas sem deixar rastroCapturas com data e hora visíveis, cópias arquivadas das páginas - por exemplo pelo Wayback Machine, se a plataforma estiver indexada ali - e gravações de sessão para fluxos interativos como bots e aplicativos têm grande importância. Plataformas que limpam o site podem contar com o fato de a versão de ontem já não estar acessível a quem faz a verificação hoje. Os sistemas de analítica de blockchain precisam ser capazes de fornecer provas de respaldo sobre o status sancionatório.
- 4. Confrontar as declarações fora da blockchain com o comportamento na blockchainUm site limpo não muda o que acontece na blockchain. Confrontar as provas dos serviços anunciados com o volume real de transações da plataforma e suas contrapartes transforma uma discrepância de marketing em uma conclusão fundamentada sobre risco.
- 5. Desenvolver o conhecimento de tipologias, não apenas o cruzamento com listas de sançõesEsperar pela inclusão oficial de uma plataforma na lista de sanções entrega a iniciativa a serviços construídos de propósito para ficar um passo à frente do reconhecimento formal. Um conjunto documentado de indícios setoriais - integração RUB/SBP, canais bancários russos, marketing para usuários russos, recargas de operadoras russas - é, por si só, informação operacional que exige atenção.
O 20.º pacote de sanções da UE proíbe operações com prestadores de serviços de criptoativos registrados na Rússia. Ele não lista, porém, todos os indícios pelos quais uma plataforma pode ser considerada «ligada à Rússia», o que deixa espaço para que plataformas registradas em outros países continuem atendendo usuários russos por sistemas de pagamento internos.
Conclusão
A evasão de sanções nem sempre tem a cara de uma empresa de fachada ou de uma jurisdição fictícia. Às vezes tem a cara de uma plataforma que decide discretamente qual versão de si mesma mostrar a cada público. À medida que mecanismos de controle como o 20.º pacote de sanções da UE aumentam a pressão sobre os criptosserviços voltados à Rússia, casos de divisão de canais como este provavelmente ficarão mais frequentes, e não menos. A passagem da própria plataforma ligada à Rússia da divisão de serviços por canais para a restrição de acesso por cidadania verificada, em apenas alguns meses, mostra a rapidez com que essa tática evolui. A resposta do compliance precisa ser verificar todos os canais pelos quais a plataforma realmente opera, e não apenas os mais fáceis de verificar, além de levar em conta a quem exatamente a plataforma permite ver seus serviços.
